Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-5156/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А60-74457/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-74457/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная

компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ООО "УЖК "Новоуральская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО "Газовые сети" (ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков в порядке регресса.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с этим решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что вина ГУП СО "Газовые сети" в неисполнении договора на поставку сжиженного углеводородного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 01.12.2016 N 381/16-кп подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу N А60-45382/2017; факт несения убытков в сумме 30 000 руб., а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и убытками доказаны; таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Новоуральская" является управляющей компанией.

Между ООО "УЖК "Новоуральская" и ГУП СО "Газовые сети" заключен договор на поставку сжиженного углеводородного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 01.12.2016 N 381/16-кп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-45382/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.218, постановлением Арбитражного суда уральского округа от 06.06.2018, удовлетворен иск ООО "УЖК "Новоуральская" об обязании ответчика исполнят пункт 3.2 данного договора на поставку сжиженного углеводородного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан-собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в части доставки газовых баллонов объемом не более 5 литров.

Решением Новоуральского городского суда от 05.03.2018 по делу N 2-82/2018 по исковому заявлению Клинковой Галины Александровны к Администрации Новоуральского городского округа, ООО "УЖК "Новоуральская", ГУП СО "Газовые сети" о защите прав потребителей, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, с ООО "УЖК "Новоуральская" в пользу Клинковой Г.А. взыскано 30 000 руб. в возмещение морального вреда. В решении указано, что с декабря 2016 года ООО "УЖК "Новоуральская" не обеспечило надлежащее оказание услуг по поставке сжиженного газа в баллонах в качестве коммунальной услуги по газоснабжению, чем причинило вред Клинковой Г.А.

Решение Новоуральского городского суда исполнено ООО "УЖК "Новоуральская", что подтверждается инкассовым поручением от 15.08.2018 N 239961 на сумму 30 000 руб.

Считая, что указанная сумма является убытками истца, ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, ООО "УЖК "Новоуральская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание решение Новоуральского городского суда, которым в удовлетворении требований Клинковой Г.А. в Администрации городского округа, ГУП СО "Газовые сети" отказано, поскольку судом установлена вина ООО "УЖК "Новоуральская" в невыполнении своих обязанностей по предоставлению потребителям услуг "газоснабжения", наличия признаков вины ГУП СО "Газовые сети" не установлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ООО "УЖК "Новоуральская" является не лицом, возместившим вред, к которому в порядке регресса перешло право требования с ответчика, а именно лицом виновным.

Между тем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 15).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ООО "УЖК "Новоуральская" является управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и услуга газоснабжения, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах (подпункт "д" пункта 4 Правил N 354).

Как следует из п. 135 указанных Правил, продаже подлежат наполненные сжиженным углеводородным газом баллоны (газовые баллоны), прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии, срок службы которых не истек.

Таким образом, истец как управляющая компания в силу договора управления и норм права отвечает перед собственниками помещений за качественное предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе за предоставление такой коммунальной услуги, как продажа бытового газа в баллонах.

В свою очередь, между истцом и ГУП СО "Газовые сети" заключен договор на поставку сжиженного углеводородного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан - собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах от 01.12.2016 N 381/16-кп.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора абонент поручает, а поставщик газа принимает на себя обязательства по поставке в многоквартирные дома (приложение N 1 к договору), находящиеся в управлении абонента, бытового сжиженного газа в целях использования его абонентом в качестве коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги газоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик газа обязуется подавать газ из резервуарной или групповой баллонной установки и путем доставки баллонов со сжиженным газом, а управляющая организация оплачивать услуги поставщика газа в порядке и сроки установленные договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 до 31.12.2017. Пунктом 8.1 договора предусмотрена пролонгация.

Таким образом, именно на ответчика договором возложена обязанность по бесперебойной подаче газа, в том числе продаже газа в баллонах, собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Судебными актами по делу N А60-45382/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения МУП СО "Газовые сети" обязанности подавать газ из резервуарной или групповой баллонной установки и путем доставки баллонов со сжиженным газом.

Поскольку ООО "УЖК "Новоуральская" возместило причиненный потребителю ущерб, данный ущерб (компенсация морального вреда) подлежит возмещению истцу ответчиком в связи с наличием между ними договора, которым на МУП СО "Газовые сети" возложена обязанность обеспечивать газоснабжение МКД, в котором проживает Клинкова Г.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлены, учитывая, что размер убытков истца подтвержден документально, то на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации данные убытки подлежат взысканию с ответчика, как со стороны договора, нарушившей обязательство.

При этом компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Ответчик, ссылаясь на то, что он не отказывается и не отказывался от исполнения своих обязательств, все заявки жильцов на получение баллонов с газом исполняются, документально свои доводы не подтвердил.

Не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что решением Новоуральского городского суда от 05.03.2018 по делу N 2-82/2018 отказано во взыскании убытков с МУП СО "Газовые сети".

Из содержания указанного судебного акта следует, что взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя с ООО "УЖК "Новоуральская" обусловлено тем, что управляющая компания в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 отвечает перед потребителем за надлежащее оказание коммунальных услуг. Между потребителем и ГУП СО "Газовые сети" каких-либо правоотношений не имеется. Таким образом, перед потребителем за причинение вреда отвечает именно управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг. Между тем, как установлено решением районного суда, ООО "УЖК "Новоуральская" в отсутствие исполнения со стороны ГУП СО "Газовые сети" обязательств по договору ресурсоснабжения о поставке газа собственникам жилых помещений, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Таким образом, отказ в иске к ГУП СО "Газовые сети" связан не с отсутствием вины данной организации в причинении вреда истцу, а с отсутствием правоотношений между Клинковой Г.А. и ГУП СО "Газовые сети". При этом возможность предъявления исполнителем коммунальных услуг требований в порядке регресса к лицу, нарушение которым договорных обязательств привело к невозможности надлежащего оказания управляющей организацией коммунальных услуг, данным судебным актом не исключается. На это указано и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2018.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.03.2019 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-74457/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" 30 000 руб. убытков, 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова