Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 13АП-8892/19

г. Санкт-Петербург

31 мая 2019 г.

Дело N А56-12196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

представитель ООО "Первая инвестиционная компания" Волгин В.Ю., доверенность от 12.04.2019;

представитель ООО "Строительная корпорация" Раковская О.А. доверенность от 01.01.2018, генеральный директор Мишин В.В.;

представитель конкурсного управляющего Костин М.В., доверенность от 12.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8892/2019) общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-12196/2016/тр.19/пп. (судья Чернышова А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" о процессуальном правопреемстве в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волховнефтехим" поступило заявление ООО "Строительная корпорация" о включении 316 679,67 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.09.2016 требование ООО "Строительная корпорация" включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Первая инвестиционная компания" заявлено замене кредитора ООО "Строительная корпорация" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 22.02.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Первая инвестиционная компания".

В апелляционной жалобе ООО "Первая инвестиционная компания" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, внесение денежных средств на депозит нотариуса сопоставимо с погашением требования ООО "Строительная корпорация", включенного в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, дает подателю жалобы право занять в реестре место кредитора, требование которого погашено указанным способом.

В судебном заседании представитель ООО "Первая инвестиционная компания" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Строительная корпорация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Первая инвестиционная компания" внесло на депозит нотариуса денежные средства в сумме 316 679,67 руб. в счет удовлетворения требований кредитора ООО "Строительная компания" (платежное поручение от 07.12.2018 N 172) на счет, открытый в ПАО Банк "Санкт-Петербург" на основании распоряжения нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. На основании изложенного ООО "Первая инвестиционная компания" заявлено о замене кредитора ООО "Строительная компания" правопреемником - ООО "Первая инвестиционная компания".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (часть 1 статьи 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Из смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав и обязанностей его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Исходя из положений статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона (пункт 1). в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; далее - Постановление N 54).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 ООО "Волховнефтехим" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 24.09.2016 N 177.

Как правильно указано в обжалуемом определении, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу. Названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему право требования к должнику на основании договора цессии. Договор об уступке права требования к должнику ООО "Строительная корпорация" и ООО "Первая инвестиционная компания" не заключали. Заявление ООО "Первая инвестиционная компания" об установлении процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит, поскольку погашение требований произведено в обход специальных правил, установленных в Законе о банкротстве (абзац 4 пункта 21 Постановления N 54).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-12196/2016/тр.19/пп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова