Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 05АП-3033/19

г. Владивосток

31 мая 2019 г.

Дело N А51-22230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3033/2019

на решение от 28.03.2019

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-22230/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемтранс" (ИНН 2502030757, ОГРН 1052500905753)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии:

от Уссурийской таможни: Герасимова В.В., доверенность от 22.01.2019, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение.

от ООО "Артемтранс": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Уссурийской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 68 172,19 руб. по ДТ N 10716080/180516/0002047.

Решением от 28.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Уссурийская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь на то, что общество уже обращалось в суд с аналогичными требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассматриваемому делу.

Так, в рамках дела N А51-16265/2017 ООО "Артемтранс" были заявлены требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/180516/0002047. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о возврате, общество пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Артемтранс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.11.2011 N АТС 014-2011, заключенного между заявителем и Торгово-экономической компанией "QINGDAO TARGET RADIATOR CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10716080/180516/0002047.

В указанной ДТ заявлен товар N 1 "подшипники качения с цилиндрическими роликами наружным диаметром 1 030 мм., для камнедробильного оборудования, изготовитель: ZKL BEARINGS CZ LTD, товарный знак: ZKL, количество: 2 шт.".

В графах 16 и 34 ДТ декларантом указан код страны происхождения "CZ" (Чешская республика), в графе 33 ДТ указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8482500009, цена товара указана в графе 42 ДТ - 10 500 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган пришел к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем принял решение от 19.05.2016 о проведении дополнительной проверки и запросил у декларанта дополнительные документы.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также даны пояснения.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, Уссурийская таможня приняла решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 68 172,5 руб., которые оплачены обществом за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Кроме того, в связи с возникновением сомнений в стране происхождения товара, 28.06.2016 таможенным органом назначена экспертиза предоставленного сертификата.

Согласно выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток от 11.07.2016 N 12410006/026038, сертификат от 21.04.2016, представленный на исследование, изготовлен с применением лазерного принтера или многофункционального устройства. Защитная сетка сертификата от 21.04.2016 выполнена с применением цветного лазерного принтера или многофункционального устройства. Таким образом, сертификат от 21.04.2016, предоставленный обществом для подтверждения страны происхождения товара N1 по ДТ N 10716080/180516/0002047, не соответствует указанным требованиям.

07.08.2016 таможней принято решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, страна происхождения изменена на Китай.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 15.05.2017 общество обратилось в таможню с заявлением (вх. N 5088) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Рассмотрев данное заявление, таможенный орган письмом от 18.05.2017 N 17-31/12370 возвратил его без рассмотрения, указав, что в нарушение части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) заявителем не представлены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, и свидетельствующие об излишней уплате (излишнем взыскании) таможенных платежей.

Считая, что в результате незаконного решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости им излишне уплачены таможенные платежи, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материально и процессуального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, о том, что в случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление Пленума N 18)). В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи - рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.

Однако как следует из материалов дела, по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 Постановления Пленума N 18, к данному спору применению не подлежит.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума N 18).

Судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08), а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, определениях от 21.06.2001 N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П, исходит из того, что такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).

Из решения о корректировке таможенной стоимости следует, что основанием для его принятия послужило отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений ФТС России на 69,72%, несопоставимость значений в представленной экспортной декларации со сведениями, заявленными в ДТ, непредставление прайс-листа изготовителя товара, рамочный характер контракта и отсутствие в инвойсе и спецификации подписи и печати покупателя товара, отсутствие в платежном поручении N 10 от 11.05.2016 привязки к конкретной поставке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и основываясь на положениях ТК ТС, Соглашения от 25.01.2008, Порядка N 376, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную стоимость товара по ДТ N 10716080/180516/0002047.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России на 69,72% было выявлено таможенным органом при анализе ввозимых товаров по коду ТН ВЭД 8482500009, страна происхождения "CZ" (Чешская республика), тогда как фактической страной происхождения товаров, ввезенных по спорной ДТ, является Китай, в связи с чем 07.08.2016 таможней принято решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, страна происхождения изменена на Китай.

Таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия отклонения заявленной таможенной стоимости от средних значений ввозимых товаров, страной происхождения которой является Китай.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы: контракт N АТС 014-2011 от 05.11.2011, дополнительное соглашение к нему от 07.05.2016 N 21, спецификацию N 2004957 от 20.04.2016, инвойс N 2004957 от 20.04.2016, международную товарно-транспортную накладную N2004957, платежное поручение N 10 от 11.05.2016, ведомость банковского контроля, договор на перевозку б/н от 11.11.2015, счет на оплату автоуслуг N 50/С от 21.04.2016.

Суд, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. В 31 графе ДТ заявлен товар, полное описание которого соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих документах.

То обстоятельство, что в представленных инвойсе и спецификации отсутствует подпись и печать покупателя товара, то есть декларанта, не свидетельствует о несогласованности сторонами внешнеэкономической сделки условий поставки и цены товара. Конклюдентными действиями декларанта, в частности, приемом товара и его оплатой, подтверждается факт согласованности сторонами внешнеэкономической сделки условий поставки и цены товара. При этом, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Отсутствие указания в платежном поручении N 10 от 11.05.2016 на контракт и инвойс, не свидетельствует о невозможности идентифицировать оплату с конкретной поставкой товара.

Так, пунктом 10.2 главы 10 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентам и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) предусмотрено, что формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании в том числе: паспорта сделки; данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции; справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях); справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах); информации о зарегистрированных таможенным органом декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.

Таким образом, ведомость банковского контроля является документом, подтверждающим исполнение обязательств на согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условиях, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Из представленной декларантом ведомости банковского контроля следует, что оплата платежным поручением N 10 от 11.05.2016 произведена именно в рамках контракта N АТС 014-2011 от 05.11.2011.

По вопросу оплаты спорной поставки декларантом были представлены в таможенный орган письменные пояснения от 19.05.2016 и письмо инопартнера от 05.05.2016, согласно которым стоимость товара составляет 10 500 долларов США, что соответствует инвойсу N 2004957 от 20.04.2016 и указано в графе 42 ДТ, и 250 долларов США за дополнительную упаковку товара. Оплата товара произведена на расчетный счет бенефициара, согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 21 от 07.05.2016 к контракту.

Таким образом, оплата платежным поручением N 10 от 11.05.2016 в сумме 10 750 долларов США соотносится с поставкой товара по спорной ДТ.

Непредставление прайс-листа изготовителя товара, а также несопоставимость значений в представленной экспортной декларации со сведениями, заявленными в ДТ, не могло само по себе послужить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

В пункте 9 постановлении Пленума N 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела следует, что декларант представил все имеющиеся у него документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов, в том числе относительно прайс-листа.

При этом, коллегией принимается во внимание, что изготовитель и продавец товара не одно и то же лицо, доказательств наличия у декларанта взаимоотношений с изготовителем товара материалы дела не содержат.

Действительно, имеющаяся в материалах дела экспортная декларация не соотносится с товаром, задекларированным в ДТ N 10716080/180516/0002047, однако данное обстоятельство при условии подтверждения декларантом оплаты спорной поставки, а также отсутствия доказательств занижения таможенной стоимости ввозимого товара, само по себе не является достаточным основаниям для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, экспортная декларация и прайс-лист не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, в качестве обязательных документов.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров в общем размере 4 500 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении последним структуры заявленной таможенной стоимости.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них - неполными либо не точными.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость была определена Уссурийской таможней шестым (резервным) методом, в качестве источника ценовой информации была использована ДТ N 10411080/230316/0003415.

Между тем, товар, ввезенный на основании ДТ N 10411080/230316/0003415, произведен в Чешской республики, тогда как фактически по спорной ДТ ввезен товар производства Китай.

Из положений пункта 2 статьи 10 Соглашения усматривается, что при применении шестого метода допускается принятие за основу стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Однако, таможенный орган не представил доказательств исследования вопроса о наличии либо отсутствии факта ввоза однородного товара, произведенного в Китае, то есть документально не подтвердил невозможность применения 3 метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерной корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Артемтранс" по ДТ N 10716080/180516/0002047.

Соответственно, уплаченные в связи с произведенной необоснованно корректировкой таможенные платежи в сумме 68 172,5 руб., являются излишними и подлежат возврату декларанту.

С заявлением о возврате общество обратилось в пределах трехлетнего срока со дня их уплаты, доказательств наличия у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал Уссурийскую таможню возвратить ООО "Артемтранс" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 68 172,5 руб.

Довод таможенного органа о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-16265/2017 являлось бездействие Уссурийской таможни, выразившегося в возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10716080/180516/0002047 письмом таможни от 18.05.2017 N 17-31/12370, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 71052,78 руб.

При рассмотрении данного дела судом было установлено несоблюдение декларантом установленного законодательством порядка возврата таможенных платежей, выраженное в том, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также не представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения, в связи с чем пришел к выводу, что у таможни отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления общества и принятия по существу решения о возврате уплаченных заявителем таможенных платежей.

При этом, правомерность решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости при рассмотрении дела N А51- 16265/2017 судом не оценивалась.

Тогда как предметом настоящего спора является имущественное требование по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, основанное на несогласии декларанта с произведенной корректировкой таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что дело N А51-16265/2017 и рассматриваемое дело не тождественны ни по предмету спора, ни по его основанию.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, и являющихся основанием для прекращения производства по делу, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования общества удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб. обоснованно отнесены на Уссурийскую таможню, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 115,08 руб. возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу N А51-22230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина