Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 19АП-2689/19

город Воронеж

30 мая 2019 г.

Дело N А48-10424/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малина Е.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Осиповой М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Бакина Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу N А48-10424/2018 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Бакина Сергея Владиславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027, ИНН 5754777775) о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Орел-Импекс",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778),

установил: Бакин Сергей Владиславович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу N А48-10424/2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба Бакина Сергея Владиславовича была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок не позднее 13.05.2019 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

23.04.2019 по почте Бакиным Сергеем Владиславовичем представлены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Доказательств направления апелляционной жалобы в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу не представлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 Бакину Сергею Владиславовичу продлен срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить указанные нарушения и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок до 24.05.2019 доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Копия определения апелляционного суда от 24.04.2019 была направлена по адресу Бакина Сергея Владиславовича, указанному в апелляционной жалобе: 302026, город Орел, переулок Дальний, дом 14. Почтовое отправление, содержащее определение суда от 24.04.2019 возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении заявления (жалобы) без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 11.04.2019 и 25.04.2019 (http://www.kad.arbitr.ru.) соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 24.04.2019.

При проверке исправления заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Каких-либо документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 обстоятельств в срок, указанный в определении (24.05.2019), ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 260, 263-264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Бакина Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу N А48-10424/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Малина