Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-2048/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А50-17257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каменских Александра Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Каменских А.А. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чусовской рессорно-механический завод",

вынесенное судьей Шеминой Е.В.,

в рамках дела N А50-17257/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Чусовской рессорно-механический завод" несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Леушин А.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом ООО "Чусовской рессорно-механический завод" (далее - ООО "ЧРМЗ", должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петько Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 21.12.2018 ООО "ЧРМЗ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петько С.А.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Чусовской рессорно-механический завод" утвержден Петько Сергей Анатольевич.

27.08.2018 Каменских Александра Аркадьевича обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 785 820,85 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета бывшего руководителя должника Леушина А.В.

В ходе рассмотрения заявления, Каменских А.А. уточнил заявленные требования, просит включить в реестр задолженность по договору займа N 1 от 10.02.2014 в размере 186 000 рублей основного долга, 65 463,03 рублей процентов; по договору займа от 24.03.2014 в размере 700 000 рублей основного долга, 330 361,66 рублей процентов; по договору займа от 28.12.2015 в размере 300 000 рублей, 194 605,56 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 в удовлетворении заявления Каменских Александра Аркадьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чусовской рессорно-механический завод" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Каменских А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что экономическую целесообразность выдачи займов определяется самой природой договора займа - получение процентного дохода, денежные средства должнику требовались для вложений в производство, что должником не оспорено и не опровергнуто. Вывод суда об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении займа от 28.12.2015 при наличии у должника другого значительного долга, по договорам займа от 10.02.2014, 24.03.2014, которое им не исполнялось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела - договоры заключались на срок три года, и к моменту заключения договора займа от 28.12.2015 не могли быть неисполненными, так как срок исполнения еще не наступил. На момент выдачи займов ни кредитор, ни должник не знали, и не могли знать, что через более чем три года указанные займы будут предметом рассмотрения требований о включении в реестр, в связи с чем вывод суда "что договоры займа заключены с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов" не основаны на обстоятельствах дела и собранных доказательствах. Заявитель не являлся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, а также оставлен без внимание тот факт, что и на момент возникновения банкротства стороны не были аффилированными. Вместе с тем наличие заинтересованности между сторонами ни на момент заключения договоров, ни на момент рассмотрения спора не доказано.

Конкурсный управляющий Петько С.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10.02.2014 по 28.12.2015 между Каменским А.А. и ООО "ЧРМЗ" заключены договора займа.

По условиям договора займа от 10.02.2014(с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2015) Каменских А.А. (займодавец) предоставляет ООО "Чусовской рессорно- механический завод" (заемщик) заем в сумме 186 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 20.01.2017.

По условиям договора займа от 24.03.2014 (с учетом дополнительного

соглашения от 20.06.2014) Каменских А.А. (займодавец) предоставляет ООО "Чусовской рессорно-механический завод" (заемщик) заем в 700 00 руб. под 11 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 20.06.2017.

По условиям договора займа от 28.12.2015 Каменских А.А.. (займодавец) предоставляет ООО "Чусовской рессорно-механический завод" (заемщик) заем в сумме 300 000 руб. под 11 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 25.12.2017.

В подтверждение факта выдачи займов представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Чусовской рессорно-механический завод" N 2 от 10.02.2014 на сумму 156 000 рублей, N 3 от 12.02.2014 на сумму 30 000 рублей, N 4 от 25.03.2014 на сумму 700 000 рублей, N 138 от 28.12.2015 на сумму 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам займов ООО "Чусовской рессорно-механический завод" не исполнены, долг не погашен, Каменских А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Каменских А.А." исходил из того, что заявителем не были истребованы займы в течение длительного срока, не раскрыта информация о каком-либо возмездном соглашении, не доказано наличие экономической целесообразности заключения договора займа от 28.12.2015 при наличии у должника значительного долга, предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника направлено на формирование в реестре задолженности дружественного должнику кредитора с целью корпоративного контроля над процедурой банкротства должника, что свидетельствует о наличии в действиях лиц недобросовестного поведения, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа, как верно установлено судом первой инстанции, действительно подтвержден материалами дела, что лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований Каменских А.А., судом первой инстанции установлено, что сделки от 10.02.2014, 28.12.2014 совершена в отношении заинтересованного лица.

Каменских Александр Аркадьевич, Каменских Антон Александрович,

(сын Каменских Александра Аркадьевича), являются взаимозависимыми лицами, входят в одну группу лиц.

Так, согласно выпискам ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Чусовской рессорно-механический завод" в размере 100% доли в период с 28.06.2013 по 05.06.2015 является Каменских Антон Александрович, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Каменских Александр Аркадьевич признается заинтересованным по отношению к должнику, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, лицом.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между должником и Каменских А.А. означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 807 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по предоставлению займа, но также и место соответствующих отношений между должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Исходя из этого, судом первой инстанции была представлена возможность раскрыть перед судом экономическую целесообразность заключения договора займа и не истребование задолженности с 2014 по 2017 год (дата предъявления требований в реестр должника).

Объясняя мотивы таких отношений, Каменских А.А. указал, что договоры заключены им с целью инвестирования, получения прибыли в будущем.

Между тем, на протяжении всего последующего периода должник не исполнял свои обязательства по вышеуказанным договорам, а каких-либо мер к истребованию данной задолженности со стороны Каменских А.А. не принималось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом внутрикорпоративном характере соответствующих отношений.

Между тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Судом первой инстанции, также принято во внимание, что договоры займа, в том числе от 28.12.2015, заключенные между Каменских Александром Аркадьевичем и должником, носили, по словам заявителя, инвестиционный характер и имели целью предоставление денежных средств для реализации инвест-проектов должника. Фактически данная цель подтверждается бывшим руководителем должника Леушиным А.В.

По общему правилу, в условиях обычного гражданского оборота заявитель, как инвестор, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, при том, как правило, в большем размере.

Кредитором не доказано наличие экономической целесообразности заключения договора займа от 28.12.2015 при наличии у должника перед ним другого значительного долга по договорам займа от 10.02.2014, 24.03.2014, обязательства по которым не исполнялись.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сроки возврата займов первоначально были установлены как не позднее 31 января 2015 г. и не позднее 25 июня 2014 г. соответственно.

Длительное непредъявление Каменских А.А. финансовых претензий ООО "Чусовской рессорно-механический завод" (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими, свидетельствуют о том, что договоры займа заключены с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу, в условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, при том, как правило, в большем размере, чем размер вознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента.

При этом доказательств, что заявленная задолженность Каменских А.А. за 2014-2016 года, отражена в бухгалтерском учете должника, суду также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что экономическая целесообразность заключения договоров заявителем не раскрыта, что с учетом вышеприведенных правовых позиций даёт основания констатировать, что необходимая добросовестность заявителя и должника в данной части отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае, если задолженность должника по вышеуказанным договорам перед Каменских А.А. действительно имела бы место, то непринятие со стороны последнего на протяжении длительного времени мер к истребованию задолженности должно рассматриваться в качестве формы дофинансирования деятельности аффилированного лица. Соответственно, предоставляя такое финансирование заявитель должен был осознавать повышенный риск невозврата соответствующей суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционный суд расценивает эти действия, как совершенные между участником (учредителем) и должником по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, учитывая недопустимость конкуренции требований внешних по отношению к должнику кредиторов и требований, происходящих из корпоративных отношений, апелляционный суд приходит к убеждению о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Каменских А.А. в состав реестра требований кредиторов ООО "ЧРМЗ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу N А50-17257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова