Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-7362/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф08-8121/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А32-49580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой благотворительной организации инвалидов "Добромир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-49580/2018

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

(ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к Краснодарской краевой благотворительной организации инвалидов "Добромир"

(ОГРН 1022300005419, ИНН 2320054619)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской краевой благотворительной организации инвалидов "Добромир" (далее - ответчик, организация) о взыскании 3 675 965 рублей 80 копеек задолженности за период с 16.01.2017 по 13.07.2018, 396 226 рублей 96 копеек пени, пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 03.02.2014 N 4900009421.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.01.2017 по 13.07.2018 в размере 3 675 965,80 руб., пеня за период с 11.03.2017 по 07.06.2018 в размере 396 226,96 руб., пени за период с 08.06.2018 по день вынесения решения суда в размере 483 389,50 руб., сумма пени, начисленной на сумму задолженности в размере 3 675 965,80 руб., из расчета начисления пени в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение мотивировано тем, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.01.2017 по 13.07.2018. Из материалов дела следует, что срок договора аренды установлен до 16.01.2017. В спорный период взыскания задолженности договор аренды прекратил свое действие, что также подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.06.2018, согласно которому договор от 03.02.2014 N 4900009421, заключенный между муниципальным образованием город - курорт Сочи и ККБООИ "Добромир" о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306001:2298 считается истекшим. Указанные выводы суда носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Однако, согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Документальных доказательств, подтверждающих, возврат спорного земельного участка Администрации муниципального образования - город-курорт Сочи, ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что истец уклонился от приемки арендованного имущества. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с организации арендных платежей по договору аренды за период после его расторжения.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Суд первой инстанции указал, что факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств. Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств чрезмерности размера пени в материалы дела не представил. Судом проверен расчет пени и признан выполненным верно.

Краснодарская краевая благотворительная организация инвалидов "Добромир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Суд первой инстанции не учел, что в спорный период на данном участке с сентября 2016 года осуществляет деятельность по содержанию приюта для собак Автономная некоммерческая организация "Сочинский приют для бездомных животных". Вступившим в законную силу судебным актом, с участием истца, установлено, что на спорном земельном участке осуществляет деятельность и имеет на праве собственности объекты, подлежащие государственной регистрации, другое юридическое лицо, не привлеченное к рассмотрению спора, безвозмездно, без правовых оснований использующее данный земельный участок в спорный период.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с решением Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.08.2014, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления администрации города Сочи о предоставлении согласия на предоставление муниципальной преференции, принято решение о согласии на предоставление ККБООИ "Добромир" муниципальной преференции в целях поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, путем освобождения от арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города-курорта Сочи земельным участком с кадастровым номером 23:496030600162298, площадью 48 009 кв м, расположенным по адресу: город Сочи, Хостинский район, в районе улицы Армянской, предоставленным по договору аренды от 03.02.2014 N 4900009421 сроком с 22.08.2014 по 16.01.2017.

Таким образом, ответчик считает, что он никогда не имел обязательств по внесению арендных платежей на весь срок действия договора аренды ввиду своего статуса социально ориентированной организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

29.05.2019 в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированным невозможностью явки представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ККБООИ "Добромир" (арендатор) заключен договор аренды от 03.02.2014 N 4900009421 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок площадью 48 009 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0306001:2298, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе улицы Армянской, с видом разрешенного использования - "тематический парк с приютом для безнадзорных животных", категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 16.01.2017.

В силу пункта 8.3. договора срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора. Договор не подлежит продлению, вместе с тем, арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3.2. договора расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору.

Согласно приложению к договору сумма годовой арендной платы составляет 41 025 946,92 руб. в год.

Пунктом 3.3. договора установлено, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца каждого квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае несвоевременного возврата арендатором участка арендодателю после прекращения действия договора, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки.

Согласно решению управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.08.2014 N 14680/9 по результатам рассмотрения заявления Администрации города Сочи принято решение о даче согласия на предоставление ККБООИ "Добромир" муниципальной преференции в целях поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, путем освобождения от арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, а именно: земельным участком с кадастровым номером 23:49:0306001:2298, площадью 48 009 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе улицы Армянской, предоставленным по договору аренды от 03.02.2014 N 4900009421, сроком с 22.08.2014 по 16.01.2017.

Претензия Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 18.04.2018 N 7914/02-05-16 с требованием оплаты задолженности и пени оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу N 2-1233/2018 от 07.06.2018 частично удовлетворен иск автономной некоммерческой организации "Сочинский приют для бездомных животных", Матус Д.В. к Краснодарской краевой благотворительной общественной организации инвалидов "ДОБРОМИР", Скнарик Л.А., Васильевой Л.Д., Приходько Е.В. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, аннулировании права, признании права собственности на недвижимое имущество и признании договора аренды земельного участка истекшим.

Признано отсутствующим право собственности ККБООИ "ДОБРОМИР" в отношении недвижимого имущества - иное сооружение (вольер) общей площадью 1 085,1 кв.м., с кадастровым номером N 23:49:0306001:4256, расположенного по адресу: г. Сочи, между с. Русская Мамайка, с. Барановка и ГУ "Сочинский национальный парк" (Верхне-Сочинское лесничество), участок 2 в Центральном, Хостинском районах.

Право собственности на данный объект признано за автономной некоммерческой организацией "Сочинский приют для бездомных животных".

Удовлетворен иск администрации города Сочи к ККБООИ "Добромир", Скнарик Л.А., Васильевой Л.Д., Приходько Е.В. о признании договора аренды земельного участка истекшим, и аннулировании права.

Суд решил считать истекшим договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 03.02.2014 N 4900009421, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ККБООИ "ДОБРОМИР".

Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0306001:2298, общей площадью 48 009 кв.м., правом аренды согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 03.02.2014 г. N 4900009421, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Краснодарской краевой благотворительной общественной организации инвалидов "ДОБРОМИР".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Факт передачи спорного земельного участка ответчику подтверждается пунктом 1.3. договора аренды от 03.02.2014 N 4900009421, подписание которого сторонами не оспаривается.

Обязанность по внесению арендной платы после истечения срока договора при несвоевременном возврате арендатором участка предусмотрена пунктом 6.6. договора.

Доказательств возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи или иному документу в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением принять переданный участок.

Таким образом, установленный решением Хостинского районного суда г. Сочи факт истечения срока действия договора не влияет на обязанность арендатора по внесению арендной платы при несвоевременном возврате земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что на спорном земельном участке, осуществляет деятельность и имеет имущество другое юридическое лицо, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и не снимает с ответчика обязанность по возврату земельного участка.

В решении Хостинского районного суда г. Сочи по делу N 2-1233/2018 указано, что 14.02.2014 между Сочинской городской общественной благотворительной организацией "Центр защиты животных" и ККБООИ "ДОБРОМИР" заключен договор о совместной деятельности, пунктом 2.3.1. которого Сочинская городская общественная благотворительная организация "Центр защиты животных" приняла на себя обязательство обеспечить устройство 200 вольеров для временного содержания безнадзорных животных на спорном земельном участке, согласно заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ответчиком договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства от 03.02.2014 N 4900009421.

В рамках исполнения указанного договора о совместной деятельности 27.02.2014 Сочинская городская общественная благотворительная организация "Центр защиты животных" по договору безвозмездного пользования движимого имущества (ссуды) получила от Матус Д.В. в бессрочное пользование 205 смонтированных вольеров, а 14.09.2014 получило от него дополнительно в пользование 45 вольеров. В марте 2016 года договор ссуды в отношении вольеров расторгнут и вольеры поблочно в количестве 160 и 45 штук возвращены Матус Д.В. в связи с ликвидацией ссудополучателя. При этом 45 вольеров не возвращены, в связи с их разрушением в результате оползня, что зафиксировано в соответствующем соглашении, подписанном сторонами. Таким образом, вольеры, с 27.02.2014 по 21.03.2016 находились в безвозмездном пользовании у Сочинской городской общественной благотворительная организация "Центр защиты животных", а с 29.09.2016 переданы в собственность Сочинского приюта.

Таким образом, из данного решения следует, что после заключения договора аренды с истцом ККБООИ "ДОБРОМИР" заключила договор о совместной деятельности на спорном земельном участке с иным лицом, которое приобрело в собственность вольеры. Право собственности на данные вольеры, как на недвижимое имущество, признано судом по решению от 13.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Доказательств передачи истцом в пользование Сочинской городской общественной благотворительной организации "Центр защиты животных" или автономной некоммерческой организации "Сочинский приют для бездомных животных" земельного участка под данными вольерами либо предоставления согласия арендатору на распоряжение земельным участком посредством перенайма в материалы дела не представлено. Из текста решения следует, что именно ответчик позволил иным лицам осуществлять деятельность на спорном участке.

Соответственно, указанные фактические обстоятельства не изменяют характера правоотношений между истцом и ответчиком. Именно арендатор остается ответственным перед арендодателем по договору аренды.

К тому же, согласно пункту 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истец просил взыскать задолженность за период с 16.01.2017 по 13.07.2018.

Доказательств регистрации права на вольеры за автономной некоммерческой организацией "Сочинский приют для бездомных животных" до 13.07.2018 в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку был освобожден от внесения арендной платы решением управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.08.2014 N 14680/9, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, данным решением было дано согласие Администрации города Сочи на предоставление преференции ответчику, а не обязание предоставить данный земельный участок без взимания платы.

Во-вторых, в данном решении указано, что преференция предоставляется по договору аренды, сроком с 22.08.2014 по 16.01.2017. Истец взыскивает задолженность за пользование земельным участком за иной (следующий) период. Доказательств предоставления преференции на период с 16.01.2017 по 13.07.2018 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за пользование спорным земельным участком в заявленном размере.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства организацией необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, договором предусмотрен размер неустойки значительно ниже, чем обычно принятый.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 18.04.2018 N 7914/02-05-16, а также список внутренних почтовых отправлений N 1 от 24.04.2018 с отметкой ФГУП "Почта России".

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик, ссылаясь на неполучение корреспонденции, не представил доказательств оплаты заявленных требований, просил в иске отказать.

Нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, из которых не следует, что после предъявления требований ответчик предпринимал попытки по урегулированию возникшего спора в части неустойки, и в отсутствие перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делу N А53-10242/2018.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-49580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с краснодарской краевой благотворительной организации инвалидов "Добромир" (ОГРН 1022300005419, ИНН 2320054619) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина