Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-5323/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф08-8037/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А32-42704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Гончаренко Д.С. по доверенности N 76/19 от 26.04.2019, паспорт; представитель Аракелян А.Л. по доверенности N 17/19 от 16.01.2019, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная инвестиционная компания "Партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2019 по делу N А32-42704/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику - ООО "Строительная инвестиционная компания "Партнер" при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

о расторжении договора

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация арендодатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная инвестиционная компания "Партнер" (далее - ответчик, общество, арендатор) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2011 N 4300017443, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206030:50, общей площадью 673 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по проспекту Чекистов, 41 путем его освобождения, демонтажа ограждения и двух объектов, а также подписания акта приема - передачи земельного участка.

Решением суда от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Партнер" (ОГРН 1162375001612, ИНН 2308228530) обязано возвратить Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206030:50, общей площадью 673 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по проспекту Чекистов, 41 путем подписания акта приема - передачи земельного участка, а также освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206030:50 от ограждения и двух некапитальных объектов.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Партнер" (ОГРН 1162375001612, ИНН 2308228530) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206030:50 от 28.06.2011 N 4300017443, земельный участок используется в строгом соответствии с видом его разрешенного использования.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования города Краснодар и потребительским гаражно - строительным кооперативом N 40 заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2011 N4300017443.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке 27.07.2011, регистрационная запись N 23-23-01/662-2011-112.

Согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 15.03.2016, зарегистрированного в ЕГРН 18.03.2016, регистрационная запись N 23-23/001-23/001/013/2016-991/3, ООО "СИК Партнер" является арендатором по договору.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206030:50, общей площадью 673 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодар по проспекту Чекистов, 41.

Согласно п. 1.3 участок предоставляется для строительства многоуровневой автостоянки в капитальных конструкциях и организации въездного пандуса (земельные участки, приобретенные (представленные) для гаражного строительства).

Срок действия договора установлен с 20.04.2011 по 20.04.2021 (п. 6.1).

Пунктом 4.1.5 закреплена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Разделом 7 договора аренды установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, так, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 3.2.5.

Пунктом 3.2.5 установлено, что договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендодателя по следующим основаниям:

- использование участка (его части) не по целевому назначению и виду разрешенного использования, указанного в договоре;

- использование участка способами, существенно ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку;

- неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора под. 3.2.3, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14 договора.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 31.03.2017 N 57, земельный участок расположен в границах огражденной территории, на нем расположены два сооружения, снаружи обшитые металлопрофилем, закрытые на момент проведения осмотра и навалы гравия.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось.

Администрацией в адрес ответчика было направлено предписание от 12.05.2017 N 13727.26 об устранении выявленных нарушений в 14-дневный срок со дня получения данного предписания.

Кроме того, вышеуказанное предписание содержало предупреждение, что в случае отказа в устранении выявленных нарушений, администрацией будет подано исковое заявлением в суд о расторжении договора в соответствии с действующим законодательством.

Повторным осмотром земельного участка установлено, что земельный участок по-прежнему расположен в границах огражденной территории, на нем находятся два объекта с наружи обшитые металлопрофилем, закрытые на момент проведения осмотра и навалы гравия (акт осмотра от 12.12.2018 N 2861).

В рамках досудебного урегулирования спора в связи с не устранением в установленный срок нарушений администрацией муниципального образования город Краснодара в адрес ответчика было направлено уведомление от 06.04.2018 N 3931/07 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и возврате земельного участка посредством подписания акта приема - передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по использованию земельного участка, а также невозвращение земельного участка послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

Из положений п. 2 ст. 45 ЗК РФ следует, что право аренды земельным участком прекращается принудительно, в частности использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из представленного в материалы дела письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.11.2018 N 14550/29 следует, что на момент заключения спорного договора аренды (28.06.2011) действовали правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в ред. от 19.08.2010 N 81 п. 5), в соответствии с которыми указанный земельный участок располагался в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

Вместе с тем, в соответствии с генеральным планом города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 п. 2 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206030:50 расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды, земельный участок в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в ред. от 19.08.2010 N 81 п. 5) был расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, а согласно генеральному плану полностью находился в зоне транспортной инфраструктуры.

Представленные доказательства расположения спорного земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры на момент заключения договора аренды не опровергнуты.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, документы территориального планирования субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 ст. 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно ч. 5 ст. 23 ГрК РФ на указанных в п. 2 - 4 ч. 3 данной статьи картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (ч. 6 ст. 23 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ст. 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В определении от 03.10.2017 по делу N 307-КГ17-5121 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 23 ГрК РФ к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

Статьей 35 ГрК РФ установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Из системного толкования положений ч. 3 ст. 9, ч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.09.2017 по делу N А32-17929/2016 указал, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Таким образом, если правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования.

При наличии указанных противоречий судам следует исходить из того, что приоритет имеет документ территориального планирования муниципального образования (генеральный план города Краснодара).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении спорного договора аренды приоритет имел именно генеральный план города Краснодара, в соответствии с которым спорный земельный участок на момент предоставления в аренду ООО "СИК Партнер" располагался в зоне транспортной инфраструктуры.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10). Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования (зона транспортной инфраструктуры), не мог быть предоставлен в аренду предпринимателю в целях строительства многоуровневой автостоянки в капитальных конструкциях и организации въездного пандуса.

Аналогичная правовая позиция выражена в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-15406/2016, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А32-15406/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу N А32-15406/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 308-ЭС17-15172 отказано в передаче дела N А32-15406/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-19616/2017, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А32-19616/2017, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу N А32-31646/2017, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А32-31646/2017.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок на момент заключения договора аренды был сформирован за счет территории общего пользования (согласно генеральному плану - зона транспортной инфраструктуры).

Как следует из п. 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Однако спорный договор на момент его заключения не соответствовал Генеральному плану города.

Учитывая данное обстоятельство, признается правомерным вывод суда о том, что договор аренды от 28.06.2011 N 4300017443 является недействительным (ничтожным) в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений (ст. 168 ГК РФ).

Суд вправе самостоятельно квалифицировать договор аренды как недействительную сделку при рассмотрении иска о расторжении договора.

Поскольку договор аренды от 28.06.2011 N 4300017443 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206030:50 является недействительной (ничтожной) сделкой, то есть недействителен независимо от признания его таковым судом (ст. 166 ГК РФ), такой договор не может быть расторгнут, так как предметом иска о расторжении договора может быть только действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон, в связи с чем, в удовлетворении требований администрации о расторжении договора аренды судом отказано правомерно.

Администрацией муниципального образования также заявлено требование об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206030:50, путем его освобождения, демонтажа ограждения и двух объектов, а также подписания акта приема - передачи земельного участка, указав, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи права аренды.

При изложенных обстоятельствах, признается правомерным вывод суда об отсутствии у ООО "СИК Партнер" оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206030:50.

Окончательная правовая квалификация исковых требований осуществляется судом, который с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, преследуемых сторонами целей обращения с иском в суд, устанавливает подлежащие применению нормы права.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку воля администрации направлена на освобождение земельного участка и его возврат публичному собственнику, и при недействительном (ничтожном) договоре аренды у ООО "СИК Партнер" отсутствуют основания для занятия и использования спорного земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ООО "СИК Партнер" вернуть администрации муниципального образования земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206030:50, общей площадью 673 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по проспекту Чекистов, 41 путем подписания акта приема - передачи земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что актами осмотра земельного участка от 31.03.2017 N 57, 12.12.2018 N 2861 установлено, что земельный участок расположен в границах огражденной территории, на нем расположены два сооружения с наружи обшитые металлопрофилем, закрытые на момент проведения осмотра и навалы гравия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с нормами п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так как спорный договор аренды является ничтожным в силу закона в независимости от признания его таковым судом, у ООО "СИК Партнер отсутствуют законные основания для занятия земельного участка.

Требования администрации направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от размещенных объектов.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить земельный участок свободный от ограждений и временных сооружений и привести его в первоначальное состояние.

Ввиду изложенного доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не являющиеся основанием к отмене принятого судебного акта.

В части требований истца об указании о том, что решение суда является основанием для погашения записи об аренде в ЕГРП, судом отказано верно, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП об аннулировании аренды, так как настоящим судебным актом разрешен вопрос возврата земельного участка собственнику.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-42704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик