Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 12АП-4170/19

г. Саратов

31 мая 2019 г.

Дело N А12-46712/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года (мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года) по делу N А12- 46712/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья С.Н. Литвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 119000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 624 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 07 марта 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ООО "Генезис Трейд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО "АльфаСтрахование" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Генезис Трейд" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 апреля 2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2018 на пересечении ул. Октябрьской и ул. Гагарина ст. Нехаевской Нехаевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак Р558ЕО 34), принадлежащего на праве собственности Сергееву А.А. (потерпевший), и автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак Т615ХР 34) под управлением Медникова В.А. Виновным в ДТП признан водитель Медников В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование (страховой полис ЕЕЕ N 1012822673 от 30.08.2017), гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 1012820792 от 26.07.2017).

28.06.2018 между потерпевшим (Цедент) и ООО "Генезис-Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18-54167, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра, которое получено ответчиком 06.07.2018.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, и выдал истцу направление на ремонт от 27.07.2018 на СТОА ООО "М88".

Истец обратился с заявлением от 31.07.2018, в котором указал на несогласие с направлением на ремонт, а именно с перечнем деталей, видом и перечнем ремонтных работ. 07.08.2018 ТС представлено на ремонт на СТОА, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства.

08.08.2018 истец уведомил Ответчика о постановки транспортного средства на ремонт.

03.09.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38800 руб.

04.09.2018 истец вернул денежные средства ответчику.

11.09.2018 истец уведомил ответчика о том, что настаивает на проведении восстановительного ремонта ТС в соответствии пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

14.09.2018 ответчик письмом уведомил истца о том, что из-за длительной поставки запасных частей, осуществить восстановительный ремонт в 30-дневный срок не представляется возможным. Сумма страхового возмещения будет повторно перечислена истцу.

17.09.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38800 руб.

18.09.2018 истец вернул денежные средства ответчику.

19.09.2018 истец воспользовался услугами эвакуатора и транспортировал транспортное средство с СТОА ООО "М88" до СТОА ИП Мотин Г.В. для осуществления восстановительного ремонта ТС по своей инициативе.

19.09.2018 истец заключил договор с ИП Мотиным Г.В. на восстановительный ремонт транспортное средство.

Письмом от 21.09.2018 ответчик повторно выдал истцу направление (первичное направление от 19.07.2018) на ремонт на СТОА ООО "М88" по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Песчаный карьер, д. 4.

17.10.2018 истец произвел предоплату в адрес ИП Мотина Г.В. в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением.

30.10.2018 истец и ИП Мотин Г.В. подписали акт выполненных работ, автомобиль получен потерпевшим.

13.11.2018 истец произвел оплату в адрес ИП Мотина Г.В. в сумме 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

14.11.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38800 руб.

21.11.2018 истец вернул денежные средства ответчику.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием убытки в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 119 000 руб., транспортировки в сумме 1 500 руб., вызванные с неисполнением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положения закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учётом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как следует из материалов дела полис ОСАГО выдан виновнику 03.04.2018, в связи с чем к рассматриваемому страховому случаю подлежит применение положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ N 58 также разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, страховщик, получив заявление о прямом возмещении убытков, осмотрел поврежденный автомобиль и выдал истцу направление на ремонт от 27.07.2018 на СТОА ООО "М88".

Истец обратился с заявлением, в котором указал на несогласие с направлением на ремонт, а именно с перечнем деталей, видом и перечнем ремонтных работ.

07.08.2018 транспортное средство представлено на ремонт на СТОА, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства.

Поскольку из-за длительной поставки запасных частей осуществить восстановительный ремонт в 30-дневный срок не представляется возможным, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38800 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений со стороны ответчика положений Закона об ОСАГО, так как право страховщику в данном случае (невозможность осуществить ремонт в установленный 30-дневный срок на СТОА, указанной в выданном направлении на ремонт) произвести выплату предоставлено пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Вместе с тем истец неоднократно возвращал полученные от страховщика денежные средства, настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а впоследствии самостоятельно организовал восстановительный ремонт на СТОА, не согласованной со страховщиком и у которой отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с АО "АльфаСтрахование".

Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия истца по самостоятельной организации восстановительного ремонта противоречат положения статьи 12 Закона об ОСАГО и не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств в виде оплаты восстановительного ремонта, произведенного истцом в самостоятельном порядке без согласия ответчика.

Как было указано выше, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае в материалах дела отсутствие письменное согласие страховщика с самостоятельной организацией истцом восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, у истца не имелось.

При этом судом учтено, что заявлений о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения в размере в сумме 38800 руб. в адрес страховщика не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик после обращения истца в суд произвел выплату страхового возмещения в размере 76674 руб. 50 коп.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года (мотивированное решение от 07 марта 2019 года) по делу N А12- 46712/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина