Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-2689/19

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Огурцов А.Х. по доверенности от 11.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Интехбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гатауллину Марату Фаридовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела А65-5816/2017 (судья Мазитов А.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника ПАО "Интехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковские операции от 19.12.2016 г. по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Гатауллина Марат Фаридовича в сумме 2 926 080.00 руб., 159 482 руб. 74 коп., 61 100 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по выдаче 19.12.2016 г. наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Гатауллина М. Ф. в суммах 2 926 080 руб., 159 482 руб. 74 коп. и 61 100 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гатауллин М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего, полагает, что указанные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, ранее им неоднократно совершались операции по внесению и снятию денежных средств по текущим счетам, заинтересованным лицом по отношению к банку не является, соответственно его действия не причинили вред иным кредиторам.

Определением от 11 октября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2017 года принято с нарушением норм процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года признаны недействительными сделки по выдаче 19.12.2016 г. наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Гатауллина Марата Фаридовича в суммах 2 926 080 руб., 159 482 руб. 74 коп. и 61 100 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" о признании сделок недействительными.

В связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске, определением от 22 мая 2019 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Гатауллина М.Ф. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении Гатауллина М.Ф.

Из материалов дела следует, что определением от 07 марта 2018 года судом первой инстанции принято к производству заявление конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк".

При этом указанное определение направлено по адресу Гатауллина М.Ф.: г.Казань, ул. Амирхана д.35 кв.15.

Вся последующая корреспонденция также направлялась на указанный адрес.

Между тем из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что с 21.03.2017 адресом регистрации Гатауллина М.Ф. является г.Казань, ул. Каюма Насыри, д.42 кв.15.

Доказательств извещения ответчика по указанному адресу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел заявление конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" о признании недействительными банковских операций, по снятию денежных средств Гатауллиным М.Ф. в отсутствие самого Гатауллина М.Ф., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах Гатауллин М.Ф., был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, 19 декабря 2016 г. со счетов Гатауллина М.Ф. N 408178102001010001369, N 42306810501010009457, N 40817810400013000663 через кассу Банка исполнено требование о выдаче с его счетов наличных денежных средств в размере 2 926 800 руб., 159 482,74 руб., 61 100 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 385102 от 19.12.2016 г., N 385031 от 19.12.2016 г., N 330331 от 19.12.2016 г.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, поэтому для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Гатауллин М.Ф. является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на принадлежащем ему расчетном счете, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки ПАО "Интехбанк" был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

В обоснование наличия неудовлетворенных требований кредиторов конкурсным управляющим представлены платежные поручения иных клиентов должника, предъявленные для оплаты ранее ответчика, начиная с 14.12.2016 г., которые должником не были исполнены, требования данных лиц в дальнейшем согласно уведомлений конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору.

Указанное обстоятельство также подтверждается отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.12.2016 г. по форме 0409350, согласно которому размер неисполненных обязательств составил 458 886 337,32 руб.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела оборотной ведомости по счету N 47418, открытому с 14.12.2016 г. неисполненными остались требования на сумму 458 886 337,32 руб.

Оспариваемые банковские операции совершены после указанной даты.

Неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых банковских операций не опровергнута.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N305-ЭС15-5815(8) по делу NА40-184548/2013 наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Таким образом, поскольку сделки совершены после возникновения картотеки неисполненных платежных поручений, Гатауллину Марату Фаридовичу оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Между тем в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик приводил доводы о невозможности признания недействительным сделок на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, однако оценка данному доводу не дана.

В обосновании позиции о невозможности признания недействительными сделками перечисления денежных средств на сумму страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. ответчик указал, что будет лишен возможности получить страховое возмещение.

Вместе с тем, при признании сделки недействительной в качестве последствий недействительности сделки подлежат восстановлению права требования к должнику по договору банковского счета, что дает ему право на получение суммы страхового возмещения.

При этом исходя из положений ст.61.6 Закона о банкротстве, подлежит применению двусторонняя реституция, в виде возврата всего незаконно полученного имущества в конкурсную массу с восстановлением права требования ответчика по банковскому счету к должнику.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС15-18784 от 06.09.2016.

Кроме того, не основан на нормах права довод должника, что получение страхового возмещения возможно только до окончания действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем срок для получения возмещения им пропущен. В соответствии с нормами действующего законодательства право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9 Федерального закона).

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральным законом о страховании вкладов.

Согласно ч. 1 ст. 10 данного федерального закона вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч. 1 ст. 11 Федерального закона).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12 Федерального закона).

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (ч. 10 ст. 12 Федерального закона).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, за вкладчиком сохраняется право получения страхового возмещения до завершения процедуры конкурсного производства в отношении обанкротившегося банка.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что разъяснения в абзаце 10 пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), указывают на невозможность признан сделок недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае имеются основания для признания сделок недействительными и по основаниям п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что Гатауллин М. Ф. занимал должность руководителя юридического департамента ПАО "Интехбанк". В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что Гатауллин М.Ф. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно цель причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик относится к заинтересованным лицам в порядке ст.19 Закона о банкротстве.

В данном случае подлежит выяснению обстоятельства того, совершена ли сделка с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и знала ли другая сторона или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку сделка совершена после открытия в банке картотеки не исполненных обязательств, у должника имеется первая очередь неисполненных обязательств иных физических лиц, что свидетельствует о том, что снятие денежных средств 19.12.2016 года причинило вред иным кредиторам, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы.

При этом судебная коллегия считает, что довод ответчика о том, что указанные сделки по снятию денежных средств по текущим счетам ответчика относятся к обычной хозяйственной деятельности правового значения не имеют при оспаривании сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность Гатауллина М.В. о состоянии банка подтверждается также представленным в материалы дела должностным регламентом, согласно которому в обязанности ответчика входило взаимодействие со Службой внутреннего аудита и Службой внутреннего контроля Банка.

Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Таким образом, оспариваемые сделки были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Ответчик, являясь руководящим сотрудником банка, должен был располагать недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2.2.3 должностной инструкции руководитель юридического департамента при осуществлении банковских и иных операций ставить интересы банка и его клиентов выше собственных, избегать заключения сделок, в совершении которых он может быть признан заинтересованным лицом, которые могут отрицательно повлиять на интересы клиентов банка.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела выписки по счету о совершении аналогичных операций по снятию денежных средств ответчиком за весь период ведения счетов, а также довод ответчика о том, что денежные средства, снятые со счета N 40817810201010001369 являются возвратом денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры правового значения для данного конкретного спора правового значения не имеют.

Довод о зачислении денежных средств на счет в ином банке также не является подтверждением необходимости перевода денежных средств в счет возврата по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что договор между ответчиком и ООО "Домин" заключен 09.12.2016, денежные средства сняты ответчиком 19.12.2016, а соглашение о расторжении заключено 09.02.2017.

Довод заявителя о том, что счета были открыты как текущие расчетные счета, что позволяло снимать денежные средства в любое время и любых суммах не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей установлена неплатежеспособность банка.

Более того, само по себе неоднократное совершение ранее подобных сделок между сторонами не свидетельствует об опровержении презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При этом согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве названного пункта предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Из материалов дела также следует, что денежные средства сняты ответчиком после приостановления 19.12.2016 обслуживания всех клиентов, что нашло отражение в Плане участия Агентства(Т.2, л.д.61).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не мог не осознавать, что получает денежные средства со своих счетов преимущественно по отношению к другим клиентам банка, у которых такая возможность по состоянию на 19.12.2016 года уже отсутствовала, что подтверждается сформированным реестром первой очереди кредиторов.

Из анализа выписок по расчетным счетам ответчика открытым в банке следует, что остаток по ним составляет 0, 00 руб.

При этом согласно сведениям конкурсного управляющего Гатауллину М.Ф. страховое возмещение не выплачивалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего как по основаниям п.2 ст.61.3, так и по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63, позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС-3817 по делу N Ф40-214329/2014.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по смыслу п. 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора является требование о признании сделок по выдаче денежных средств со счета ответчика недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

Указанные сделки объединены конкурсным управляющим в одном заявлении. Заявление о признании сделок по перечислению в данном случае следует расценивать как взаимосвязанные требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно положениям п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве, заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу должника, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гатауллину Марату Фаридовичу о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки по выдаче 19.12.2016 г. наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Гатауллина Марата Фаридовича в суммах 2 926 080 руб., 159 482 руб. 74 коп. и 61 100 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ПАО "Интехбанк" перед Гатауллиным Маратом Фаридовичем по счету N 40817810201010001369 в размере 2 926 080,00 руб., по счету N 42306810501010009457 в размере 159 482 руб. 74 коп.; по счету N40817810400013000663 в размере 61 100 руб.

Взыскать с Гатауллина Марата Фаридовича в пользу ПАО "Интехбанк" денежные средства в размере 3 146 662 руб. 64 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки, взыскать с Гатауллина Марата Фаридовича в пользу ПАО "Интехбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Гатауллина Марата Фаридовича в пользу ПАО "Интехбанк" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Интехбанк" государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления, перечисленную по платежному поручению N 12734 от 19.01.2018 в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова