Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 08АП-2477/19

город Омск

30 мая 2019 г.

Дело N А46-23568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2477/2019) общества с ограниченной ответственностью "Виком" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-23568/2018, (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виком" (ИНН 5505039753, ОГРН 1065505001957) к Министерству экономики Омской области (ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436) об оспаривании постановления от 20.12.2018 N 39-ЮЛ-14.16 ч.2.1\IV-2018 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Виком" - директор Емельянов Олег Борисович (паспорт);

от Министерства экономики Омской области - Яркова Наталья Александровна (паспорт, доверенность N 15/18 от 03.09.2018 сроком действия на три года); Вишнякова Марина Анатольевна (удостоверение N 485 выдано 10.12.2015, доверенность N 26/19 от 15.05.2019 сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виком" (далее - ООО "Виком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству экономики Омской области (далее - Министерство, административный орган заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 20.12.2018 N 39-ЮЛ-14.16 ч.2.1/IV-2018 о назначении административного наказания, которым ООО "Виком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 150 000 руб.

Решением от 05.02.2019 по делу N А46-23568/2018 Арбитражный суда Омской области заявленное Обществом требование удовлетворил частично, признав незаконным и отменив постановление Министерства от 20.12.2018 N 39-ЮЛ-14.16 ч.2.1/IV- 2018 в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и отсутствии со стороны уполномоченного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Виком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Министерства от 20.12.2018 N 39-ЮЛ-14.16 ч.2.1/IV-2018 о назначении административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Виком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении; протокол по делу об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно: не содержит сведений о месте, времени совершения и событии вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, в связи с чем составленный в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством.

Податель жалобы считает, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении физического лица - продавца ООО "Виком" Лушиной Т.В., не является доказательством совершения вменяемого административного правонарушения юридическим лицом - ООО "Виком".

Кроме того, податель жалобы указал на то, что в нарушение требований статьи 29.4 КоАП РФ при рассмотрении административного дела законному представителю ООО "Виком" не разъяснялись права и обязанности, в том числе право на дачу объяснений по делу, на заявление ходатайств, в т.ч. на оказание юридической помощи защитником - адвокатом, на предоставление доказательств по отсутствию вины общества.

Министерством представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также были приобщены к материалам дела представленные Министерством дополнительные доказательства в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Министерства возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.11.2018 в Министерство поступила информация Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее - ОП N 2 УМВД России по городу Омску) о факте розничной продажи 23.03.2018 алкогольной продукции несовершеннолетнему продавцом торгового павильона "Стопка", принадлежащего ООО "Виком", Лушиной Татьяной Владимировной (далее - Лушина Т.В.), в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в городе Омске Мищенко Г.А, рассмотрев дело N 5-4479/2018 об административном правонарушении в отношении Лушиной Т.В., вынесла постановление от 30.05.2018 о признании продавца торгового павильона "Стопка", принадлежащего ООО "Виком", виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (далее - Постановление), а именно: розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему в торговом павильоне "Стопка", расположенном по адресу: г. Омск, 3-я Любинская ул., д. 7.

Согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Виком" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 55РПА0001593 от 29.06.2018 до 29.06.2019, в том числе в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Омск, ул.3-я Любинская, д. 7.

Субъект предпринимательской деятельности, принимая на работу работника (продавца), несет на себе ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются работником (продавцом) от его имени.

Как указывает Министерство, ООО "Виком" нарушило требования подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N171-ФЗ), которым установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, и абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, согласно которому в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

По факту розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему главным специалистом отдела государственного контроля (надзора) Департамента развития потребительского рынка Министерства экономики Омской области Земляковой Ю.С. (далее - главный специалист отдела) в отношении ООО "Виком" в присутствии законного представителя - директора Емельянова О.Б., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

20.12.2018 заместителем Министра экономики Омской области Кушнером Д.В. вынесено постановление N 39-ЮЛ-14.16 ч.2.1//IV-2018 о назначении административного наказания, которым ООО "Виком" привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Виком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 N 1728 (далее по тексту - Приказ N 1728) утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Одним из таких документов является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Следовательно, пиво с содержанием спирта более 1,5 процента объема готовой продукции относится к алкогольной продукции.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела: материалами проверки отдела полиции N 2 УМВД России по городу Омску в отношении продавца ООО "Виком" Лушиной Т.В., протоколом об административном правонарушении от 11.12.2018, постановлением мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске Мищенко Г.А. от 30.05.2018 по делу N 5-4479/2018, которым продавец торгового павильона "Стопка", принадлежащего ООО "Виком", Лушина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.05.2018 по делу N 5-4479/2018 следует, что 23.03.2018 в 18 часов 00 минут Лушина Т.В., находясь на рабочем месте в торговом павильоне "Стопка", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3 Любинская, 7, осуществила реализацию алкогольной продукции - пива "Старый Мельник", ёмкостью 0,5 л. с содержанием спирта 4,3 %, несовершеннолетней Татаренко Е.И., 2001 года рождения.

Означенные обстоятельства полностью подтверждаются материалами проверки отдела полиции N 2 УМВД России по городу Омску в отношении продавца ООО "Виком" Лушиной Т.В., соответствующими требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), и являющимися надлежащими доказательствами, подтверждающими факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Доводы Общества о том, что вменяемое ему правонарушение совершено физическим лицом продавцом Лушиной Т.В., о котором ООО "Виком" не было известно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и принятии им всех зависящих мер для недопущения совершения правонарушения.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

Неосуществление юридическим лицом должного контроля за работой своих сотрудников, приведшее к нарушению правил продажи алкогольной продукции, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица.

Следовательно, вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за выявленное правонарушение, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Доводы Общества об отсутствии доказательств возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Частью 1 статья 28.1 КоАП РФ установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, одним из которых является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 1 статьи 28.3, статья 23.50 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении послужила потупившая в Министерство информация ОП N 2 УМВД России по городу Омску о факте розничной продажи 23.03.2018 алкогольной продукции несовершеннолетнему продавцом торгового павильона "Стопка", принадлежащего ООО "Виком", Лушиной Т.В.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.01.2018 N 449 составлен в присутствии законного представителя ООО "Виком" директора Емельянова О.Б., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федекрации, статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 79).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы административного дела свидетельствуют о том, что Министерством соблюдены права Общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что протокол по делу об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно: не содержит сведений о месте, времени совершения и событии вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном протоколе имеется описание события административного правонарушения, совершенного продавцом Общества Лушиной Т.В., учитывая, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему работником ООО "Виком" является достаточным основанием для привлечения указанного юридического лица к ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства; доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований закона в материалах дела не имеется.

Ссылки Общества, на то, что им предприняты все необходимые меры, направленные на недопущение подобных правонарушений, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку решение суда первой инстанции не обжалуется в части замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, соответствующий вывод суда в указанной части апелляционной коллегией не переоценивается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-23568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер