Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-3467/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А50-39923/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года (мотивированное решение от 1 марта 2019 года),

принятое судьей Катаевой М.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-39923/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (ОГРН 1125903004897, ИНН 5903101898), Якубов Олег Наилевич

о взыскании 45 682 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страховой выплаты в размере 9100 руб., неустойки за период с 11.10.2017 по 16.11.2018 в сумме 36 582 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года (мотивированное решение от 1 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9100 руб., неустойка за период с 11.10.2017 по 16.11.2018 в сумме 9100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Ремпуть" не могло реализовать право требования страхового возмещения путем заключения договора цессии от своего имени, так как не обладало соответствующим правом; наличие полномочий на получение страхового возмещения не наделяет поверенного правом собственности, в то время как передать право требования по договору цессии может только собственник поврежденного имущества; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в возникших правоотношениях приоритетным являются положения муниципального контракта, а не Закона об ОСАГО; судом не дана оценка поведению истца, имеющему признаки злоупотребления правом; основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали в связи с непредставлением потерпевшим имущества на осмотр, а также несоответствием установленным требованиям расчета стоимости работ по восстановительному ремонту; взысканная сумма неустойки в виду ее чрезмерности направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, 09.11.2016 в 07 час. 53 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Старцева-Ива, 500 м от Восточного обхода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Якубов О.Н., управляя собственным автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А232СТ/159, повредил дорожное сооружение - стойку с дорожным знаком 6.3.1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 Якубов О.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за наезд на дорожный знак.

Гражданская ответственность Якубова О.Н. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392375421.

ООО "Ремпуть" ИНН 5903101898, являясь подрядчиком по муниципальному контракту о 31.12.2014 N 43-209-2014/ЭА, заключенному с МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", приняло на себя обязательство в период с 25.12.2014 по 25.12.2016 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты.

Поврежденный в результате ДТП дорожный знак 6.3.1 был восстановлен ООО "Ремпуть", что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 23.11.2016, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Перми.

Согласно сметному расчету от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 24.01.2015 дорожного знака составила 9100 руб.

Общество "Ремпуть" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного дорожного знака.

Письмом от 26.09.2017 со ссылкой на номер страхового дела N 15755795 отказал ООО "Ремпуть" в страховой выплате, поскольку ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, следовательно, у страховщика отсутствовала возможность достоверно оценить размер ущерба.

Общество "Ремпуть" направило в адрес ответчика досудебную претензию. Письмом от 10.10.2017 страховая компания указало на отсутствие оснований для пересмотра принятого 26.09.2017 решения.

На основании договора уступки права (требования) от 12.10.2018 ООО "Ремпуть" (цедент) уступило ООО "Ашатли-Тулва" (цессионарию) в полном объеме право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в рамках дела N 15755795 в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненным в результате ДТП от 09.11.2016 (л.д.33-34).

Неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закон об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет 07.09.2017 N 64/2017.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение о прошедшем повреждении дорожного знака не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 к названному ГОСТ (от одного до пяти суток в зависимости от дефекта).

Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у ООО "Ремпуть" отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО "Ремпуть" не является его участником.

Обстоятельств, свидетельствующих об злоупотреблении потерпевшим или истцом свои правом, судами не установлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 9100 рублей страхового возмещения.

Доводы о том, что ООО "Ремпуть" не является потерпевшим по страховому случаю, отклоняются.

Доводы о том, что ООО "Ремпуть" не является потерпевшим по страховому случаю, также отклоняются. Из пунктов 4.3-4.4 муниципального контракта от 31.12.2014 N 43-209-2014/ЭА следует, что стоимость работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми является фиксированной и включает в себя все расходы по их содержанию, в том числе расходы на их ремонт. Следовательно, при повреждении дорожного знака в результате ДТП дополнительные расходы возникают у ООО "Ремпуть". 16.06.2017 МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" выдало этому обществу доверенность, согласно которой доверяет ему взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципального контракта от 31.12.2014 N 43-209-2014/ЭА, в связи с несением расходов на приобретение, монтаж, замену, восстановление дорожного знака; во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что убытки понесло не ООО "Ремпуть", что МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" также претендует на возмещение убытков по спорному страховому случаю.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 по 16.11.2018 в размере 36 582 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 11.09.2017. Следовательно, установленный законом срок на выплату страхового возмещения истек 11.10.2017, и взыскание неустойки за период с 11.10.2017 по 16.11.2018 в размере 36 582 руб. является правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до размера страхового возмещения - 9100 рублей.

Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, как и намерения истца взыскать неустойку лишь с целью причинения вреда ответчику.

Вопреки доводам жалобы, заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года (мотивированное решение от 1 марта 2019 года) по делу N А50-39923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева