Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 02АП-2383/19

г. Киров

31 мая 2019 г.

Дело N А29-8876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Печагина Д.Е., действующего на основании доверенности от 02.11.2018, представителя ответчика Керовой А.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Одеснефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу N А29-8876/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Одеснефть" (ОГРН 1121102001008; ИНН 1102070337)

к Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане по Республике Коми, Департаменту по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (ОГРН 1047855074937; ИНН 7801364683)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми (ОГРН 1041100424221; ИНН 1101486195)

о признании незаконным бездействия государственного органа,

установил:

акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Одеснефть" (далее - заявитель, АО АНК "Одеснефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, Коминедра), выразившегося в нерассмотрении заявки на переоформление лицензии от 14.01.1999 СЫК 00174 НЭ, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее - соответчик, Департамент, Севзапнедра), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми (далее - третье лицо, Управление Росприроднадзора по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО АНК "Одеснефть" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии со стороны ответчика оспариваемого незаконного бездействия. Ссылаясь на представленные в дело доказательства Общество утверждает, что не направляло в адрес Департамента заявление об отзыве заявки на переоформление лицензии; при этом, по мнению заявителя, доказательства, положенные в основу вывода суда первой инстанции об обратном, являются ненадлежащими. АО АНК "Одеснефть" возражает против вывода арбитражного суда относительно того, что решение по делу N А29-1290/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Заявитель считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является немотивированным. Также заявителем указано на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайств об объединении настоящего дела с делом N А29-14132/2018 и о фальсификации доказательства (отзыва заявки на переоформление лицензии). Кроме того, в апелляционной жалобе Обществом приведены аргументы о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Коми с нарушением правил подсудности; данное дело, как считает заявитель, подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Более подробно доводы Общества, со ссылками на положения действующего законодательств, конкретные обстоятельства дела и судебную практику, приведены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по РК в отзыве на апелляционную жалобу также находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.01.1999 обществу с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (далее - ООО "ТЭБУК") была выдана лицензия СЫК 00174 НЭ на право пользования недрами сроком действия до декабря 2018 года на добычу углеводородного сырья на Кыкаельском нефтяном месторождении, на участке недр, расположенном в Сосногорском районе Республики Коми, в 80 км северо-восточней г. Ухты (т.1 л.д.17-25).

07.12.2009 Арбитражным судом Республики Коми принято решение по делу N А29-2133/2009, согласно которому ООО "ТЭБУК" признано несостоятельным (банкротом).

23.11.2011, собранием кредиторов ООО "ТЭБУК" принято решение о замещении активов ООО "ТЭБУК" путем создания на базе его имущества открытого акционерного общества "ТЭБУК" (далее - ОАО "ТЭБУК").

13.03.2012 ОАО "ТЭБУК" зарегистрировано в качестве юридического лица, а 13.04.2012 ООО "ТЭБУК" передало на баланс ОАО "ТЭБУК" в качестве вклада в уставный капитал имущество общей стоимостью 4 507 759 рублей.

Из пояснений заявителя судом первой инстанции установлено, что 31.03.2016 Габаидзе П.И. приобрел 100 % акций ОАО "ТЭБУК", а впоследствии ОАО "ТЭБУК" переименовано в АО АНК "Одеснефть".

18.10.2016 АО АНК "Одеснефть" направило в адрес Коминедра (г. Сыктывкар) заявку о переоформлении лицензии СЫК 00174 НЭ на право пользования недрами (письмо от 18.10.2016 N 07/Л-16; т.1 л.д.12-13).

24.10.2016 письмом N 08/Л-16 АО АНК "Одеснефть" заявило должностному лицу о том, что отзывает свою заявку от 18.10.2016 N 07/Л-16 на переоформление спорной лицензии (т.2 л.д.11).

В этот же день Коминедра подготовило ответ о возвращении пакета заявочных материалов (письмо от 24.10.2016 N 01-07/967; т.1 л.д.81-82).

Однако, 24.10.2016 генеральный руководитель Общества Габаидзе П.И. сообщил ответчику по электронной почте о том, что пакет документов "заберем лично из Коминедра", так как юридический адрес "находится в процессе перерегистрации на новый адрес" (т.2 л.д.12).

Несмотря на указанную переписку сторон, АО АНК "Одеснефть" пакет заявочных документов не забрало, а направило в адрес Коминедра письмо от 26.10.2016 N 08/Л-16 с дополнительными документами, перечисленными в этом письме (т.1 л.д.14).

Поскольку Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утвержденный приказом Минприроды России от 03.04.2013 N 121 (далее - Административный регламент), не предусматривает возможности предоставления (досылки) дополнительных материалов для предоставления государственной услуги, Коминедра приняло меры к возвращению материалов, полученных от заявителя в связи переоформлением лицензии СЫК 00174 НЭ.

Полагая, что со стороны Коминедра имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявки на переоформление лицензии от 14.01.1999 СЫК 00174 НЭ и нарушающее права и законные интересы заявителя, АО АНК "Одеснефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.12-13).

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является бездействие ответчика, выразившееся, по мнению заявителя, в нерассмотрении заявки на переоформление лицензии от 14.01.1999 СЫК 00174 НЭ (письмо от 18.10.2016 N 07/Л-16).

Между тем, Департамент представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что 24.10.2016 письмом N 08/Л-16 АО АНК "Одеснефть" заявило должностному лицу ответчика о том, что отзывает свою заявку от 18.10.2016 N 07/Л-16 на переоформление спорной лицензии.

Запрет на представление соответствующих заявлений в уполномоченный орган в электронной форме действующее законодательство не содержит. У ответчика в рассматриваемой ситуации не имелось объективных сомнений в подлинности заявления от 24.10.2016 об отзыве заявки от 18.10.2016 и, соответственно, оснований для рассмотрения последней (иного из материалов дела не следует).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии ответчика оспариваемого заявителем незаконного бездействия.

Учитывая, что Административный регламент не предусматривает возможности предоставления (досылки) дополнительных материалов для рассмотрения первоначально поданного заявления о предоставлении государственной услуги, действия ответчика по возвращению материалов, полученных ранее от заявителя для переоформления лицензии СЫК 00174 НЭ, на основании письма от 24.10.2016 N 08/Л-16, нельзя признать неправомерными.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил предоставленное Обществом нотариально заверенное заявление его руководителя о том, что в октябре 2016 года им не направлялось письмо об отзыве заявки от 18.10.2016 N 07/Л-16 на переоформление спорной лицензии, поскольку указанное заявление противоречит материалам настоящего дела, а предоставленная ответчиком переписка с АО АНК "Одеснефть" (в электронном виде) свидетельствует о том, что Общество имело намерение забрать пакет документов, приложенных к заявке от 18.10.2016 N 07/Л-16, самостоятельно.

Кроме того, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, учитывающий выводы Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1290/2014, об отсутствии доказательств наличия у Общества права на переоформление спорной лицензии.

Доказательств того, что оспариваемое заявителем бездействие ответчика (в том числе с учетом названных обстоятельства) нарушает права и законные интересы Общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом в рамках настоящего дела требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Общества об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению апеллянта, заключаются в нерассмотрении его заявления о фальсификации доказательств и ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А29-14132/2018, являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из анализа положений приведенной нормы однозначно следует, что заявление о фальсификации подается в суд в письменной форме.

Между тем документов, свидетельствующих о том, что заявитель воспользовался в установленном законом порядке правом на подачу заявления о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат (письменного заявления от Общества в суд первой инстанции не поступало и в деле не имеется), что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого заявителя.

Таким образом, в связи с отсутствием письменного заявления о фальсификации документов исключается и возможность его проверки, в том числе и путем назначения экспертизы. Следовательно, правовые основания для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

По поводу ходатайства заявителя об объединении настоящего дела с делом N А29-14132/2018 суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждению Общества, оно рассмотрено арбитражным судом. По результатам рассмотрения названного ходатайства суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес соответствующее определение (т.2 л.д.33-35). Данное определение в установленном законом порядке не было обжаловано заявителем.

Относительно доводов и аргументов заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Коми с нарушением правил подсудности, о том, что данное дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

АО АНК "Одеснефть" само обратилось в Арбитражный суд Республики Коми и в процессе судебного разбирательства не возражало против рассмотрения спора данным судом в качестве суда первой инстанции, не заявляло ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и, вместе с этим, активно пользовалось принадлежащими ему процессуальными правами, представляя суду свои доводы и возражения по существу спора. Обстоятельств, лишивших Общество возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается.

С учетом совокупности отмеченных обстоятельств, такое процессуальное поведение заявителя свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Коми посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, заявитель принял на себя и процессуальные обязанности.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.

О нарушении судами правил о подсудности Общество заявило только лишь на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принятого не в его пользу, что не может быть признано добросовестным и непротиворечивым поведением указанной стороны спора.

Как разъяснено в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности, только если установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Таким образом, поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии его заявления к производству на стадии нахождения дела в Арбитражном суде Республики Коми, его представитель непосредственно участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми и представлял в данный суд дополнительные материалы в обоснование своей позиции, при этом он не реализовал в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, не заявлял о необеспечении его прав и свобод в сфере правосудия, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 9 АПК РФ и пункта 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела для рассмотрения по подсудности.

В этой связи возражения заявителя о нарушении правил подсудности являются неправомерными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу N А29-8876/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по чеку-ордеру от 09.04.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу N А29-8876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Одеснефть" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Одеснефть" (ОГРН 1121102001008; ИНН 1102070337) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева