Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-7263/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А32-7522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

временного управляющего Исалевой Галины Васильевы,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж": представителя Любочкина С.А. по доверенности от 21.01.2019,

директора общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Базового Игоря Витальевича,

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя Писаренко А.М. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2019 по делу N А32-7522/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС России по Краснодарскому краю с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия, а также запрета должнику совершать отчуждение и (или) передачу в залог следующих транспортных средств:

1) транспортное средство "MAN TGA 33.350 6*4 ВВ-WW", 2007 года выпуска, VIN - WMAHW2ZZ27M479526, ГРЗ - 0258ЕА 123;

2) транспортное средство "5757-0000010-01", 2007 года выпуска, VIN - Х8957570170СА5495, ГРЗ - К671КВ 93;

3) транспортное средство "УРАЛ 4320", 1994 года выпуска, VIN - X1P432000R0222851, ГРЗ - Е184МК 123;

4) транспортное средство "УРАЛ 43206", 2004 года выпуска, VIN - Х1Р43206041032243, ГРЗ - Р8430Х123;

5) транспортное средство "577435", 2008 года выпуска, VIN - X8957743580DW2001, ГРЗ - Е406МК123;

6) транспортное средство "УРАЛ 32551-0010", 2001 года выпуска, VIN - Х1Р32551011275552, ГРЗ - Р8360Х 123;

7) транспортное средство "КАМАЗ 4310", 1991 года выпуска, VIN - XTC431060L0004685, ГРЗ - К512ВМ 123;

8) транспортное средство "TOYOTA ALPHARD", 2013 года выпуска, VIN - JTEGS21H708073372, ГРЗ - Е185МК 123;

9) транспортное средство "КАМАЗ 44108-10", 2007 года выпуска, VIN - ХТС44108К72309806, ГРЗ - К610СК 93;

10) транспортное средство "5757-0000010-01", 2007 года выпуска, VIN - Х8957570170СА5492, ГРЗ - К672КВ 93;

11) транспортное средство "УРАЛ 4320", 1991 года выпуска, VIN - Х1Р432000М0190113, ГРЗ - У511УТ 93;

12) транспортное средство "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5", 2012 года выпуска, VIN - MMCGNKH40DDZ00602, ГРЗ - Н062МО123;

13) транспортное средство "MAN TGA 33.350 6*4 ВВ-WW", 2007 года выпуска, VIN - WMAHW2ZZ47M478586, ГРЗ - М241ТО 93;

14) транспортное средство "MAN TGA 33.350 6*4 ВВ-WW", 2007 года выпуска, VIN - WMAHW2ZZ57M478662, ГРЗ - М243ТО 93.

Определением суда от 28.03.2019 по делу N А32-7522/2015 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю запрещено совершать действия по государственной регистрации прав в отношении указанных транспортных средств. Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" запрещено совершать действия по отчуждению и (или) передачу в залог в отношении этих же транспортных средств.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2019 по делу N А32-7522/2015, общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Общество также указывает на получение дохода от реализации части имущества, на которое наложены обеспечительные меры, за счет которого выплачена заработная плата. Также апеллянт указывает, что в настоящее время часть транспортных средств находится в собственности третьих лиц, в связи с чем принятие обеспечительных мер нецелесообразно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-7522/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Базовой Игорь Витальевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Временный управляющий Исалева Галина Васильева поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налоговый орган указал, что ранее должником уже реализованы в деле о банкротстве транспортные средства также принадлежавшие обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж".

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно исходил из того, что во избежание дальнейшего выбытия имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника, истребуемая обеспечительная мера, является необходимой, направлена на сохранение прав и законных интересов кредиторов и должника, а ее непринятие приведет к возможному причинению убытков кредиторов и должника, поскольку имущество, отчужденное в адрес третьих лиц, может быть реализовано далее, что приведет к невозможности его возврата в конкурсную массу должника. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается вне судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд.

Положения настоящей статьи не подразумевают обеспечение возможности лиц, участвующих в деле, довести до сведения суда свою позицию по вопросу принятия обеспечительных мер как в судебном заседании, так и путем представления письменных пояснений и возражений.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю запрещено совершать действия по государственной регистрации прав в отношении транспортных средств, а также по запрету обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" совершать действия по отчуждению и (или) передачу в залог на момент рассмотрения судом правомерно признано обоснованным.

На момент принятия соответствующего заявления сведениями о заключении договоров купли-продажи суд не располагал.

В свою очередь должник и лица, приобретшие имущество должника, не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер - подобный вопрос рассматривается арбитражным судом по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что указанные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности обеспечительных мер, принятых арбитражным судом первой инстанции, поскольку исходя из заявленных доводов уполномоченного органа, срочности обеспечительных мер и имеющихся в материалах дела документов выводы суда следует признать правильными. Вместе с тем указанные обстоятельства могут являться основанием для отмены мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не повлекут необоснованного ограничения прав и интересов текущего собственника имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств не лишает собственника прав владения и пользования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, не нарушил закрепленный в части 2 статьи 91 АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения обязательств должника.

Кроме того, по заявлению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы реализованное до принятия обеспечительных мер имущество в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-7522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко