Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-4519/19

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А60-45403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Компания "РЕНЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2019 года

по делу N А60-45403/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "РЕНЕР" (ОГРН 1157448009223, ИНН 7448183310)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (ОГРН 1156658001390, ИНН 6658466560)

третье лицо: акционерное общество "Челябинский радиозавод Полет"

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору-заявке, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "РЕНЕР" (далее - общество "РЕНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (далее - общество "СвердловскСпецТяжТранс", ответчик) о взыскании 85 000 руб. основного долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору-заявке N 1227 от 24.04.2018; 73 150 руб. пени, из которых: 23 000 руб. пени, начисленные на основании п. 8 договоров-заявок N 1188 от 02.04.2018 и N 1189 от 03.04.2018 за период с 15.05.2018 по 30.06.2018; 50 150 руб. пени, начисленных на основании п. 8 договора-заявки N 1227 от 24.04.2018 за период с 04.06.2018 по 02.08.2018.

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 АПК РФ.

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.12.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинский радиозавод Полет" (далее - общество "Челябинский радиозавод Полет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется письмо общества "Челябинский радиозавод Полет" (л.д. 90), в котором сообщается о том, что в апреле 2018 года была произведена перевозка груза, описание и способ доставки которого соответствует данным, указанным в заявке N 1227. Поскольку груз был принят к отправке и прибыл в место доставки, можно утверждать, что транспортная накладная была составлена надлежащим образом.

В свою очередь, товарно-транспортная накладная (транспортная накладная), подтверждающая факт оказания услуг автомобильной перевозки по заявке N 1227 от 24.04.2018, истцом не представлена по причине ее удержания ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании 11.12.2018 представитель общества "СвердловскСпецТяжТранс" Чайков А.А. подтвердил факт доставки груза в место назначения. Заявка на перевозку груза была выполнена своевременно и в полном объеме.

Дополнительно истец ссылается на форму поручения экспедитору от 25.04.2018, которая также, по его мнению, подтверждает факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, содержит конкретные условия перевозки соответствующие условиям, содержащимся в оформленном сторонами договоре-заявке N 1227.

Общество "СвердловскСпецТяжТранс" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЕНЕР" (экспедитор) и обществом "СвердловскСпецТяжТранс" (заказчик) заключены следующие заявки: от 02.04.2018 N 1188, от 02.04.2018 N 1189, от 24.04.2018 N 1227.

Истец утверждает, что по всем указанным заявкам им оказаны, а ответчиком приняты транспортно-экспедиционные услуги. При этом услуги по заявкам от 02.04.2018 N 1188 и от 02.04.2018 N 1189 оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, а услуги, оказанные по заявке от N 1227 от 24.04.2018, до настоящего времени не оплачены.

Претензией от 06.06.2018 N 93 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества "РЕНЕР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления перевозки силами истца, ввиду не предоставления товарно-транспортной накладной. В отношении иных заявок суд не усмотрел оснований для начисления пени, в связи с не представлением суду доказательств передачи ответчику оригиналов товарно-транспортных накладных, что по условиям договоров, являлось условием для осуществления соответствующих расчетов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному делу отмене не подлежит.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Нормой пункта 1 статьи 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из пункта 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта следует, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с заявкой N 1227 от 24.04.2018 истец обязался оказать ответчику транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: Шумерля-Челябинск, дата погрузки: 24.04.2018.

Стоимость перевозки и порядок оплаты были согласованы сторонами в п. 7 заявки N 1227 от 24.04.2018: "Стоимость 85 000 руб., НДС в сумме, безналичный расчет по оригиналам ТТН в течение 30 банковских дней" (л.д.87-89).

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный истцом универсальный передаточный документ (без номера и без даты) факт оказания транспортно-экспедиционных услуг именно истцом не подтверждает (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 23 000 руб. пени, начисленных на основании п. 8 заявок от 02.04.2018 N N 1188, 1189 за период с 15.05.2018 по 30.06.2018.

Вместе с тем, в пункте 7 заявки N 1188 от 02.04.2018 был предусмотрен следующий порядок оплаты: "по оригиналам ТТН в течение 3 банковских дней", в пункте 7 заявки N 1189 от 02.04.2018 также был предусмотрен следующий порядок оплаты: "по оригиналам ТТН в течение 2 банковских дней".

Как указывал истец в исковом заявлении, оригиналы транспортных документов и счет на оплату по заявкам от 02.04.2018 N 1188 и N 1189 были получены ответчиком 11.05.2018. Между тем, доказательств передачи истцом и получения ответчиком оригиналов ТТН в указанную дату в материалы дела представлено не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Показания свидетеля Фейзова Максима Асхатовича, опрошенного по ходатайству истца в судебном заседании 11.12.2018, являвшегося на момент опроса работником истца, в отсутствие письменных доказательств передачи (направления, получения) спорных документов, сами по себе не могут быть признаны достаточными для подтверждения позиции общества "РЕНЕР" (статья 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу N А60-45403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова