Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 07АП-9790/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2019 г. N Ф04-4227/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 мая 2019 г.

Дело N А67-7986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Скажутина Е.Н.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" (07АП-9790/2017) на решение от 21 сентября 2017 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7986/2016 (судья Белоконь И.А.)

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" (ИНН 7704726225 ОГРН 1097746264230, 119160, г. Москва, улица Знаменка, 19)

к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672 ОГРН 1057000127931, 634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 36),

третьи лица - акционерное общество "Оборонэнергосбыт", Департамент тарифного регулирования Томской области,

о взыскании 145 329,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пушкарский Д.С. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Мельшова Е.В. по доверенности от 25.12.2017; Васильев А.Б. по доверенности от 03.08.2018;

от третьего лица (Департамент тарифного регулирования Томской области) - Кулешов Г.К. по доверенности от 20.02.2017;

от третьего лица (акционерное общество "Оборонэнергосбыт") - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д 112), к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК", ответчик) о взыскании 135 856 руб. задолженности по договору оказания услуг по передачи электрической энергии N 18.70.290.14 от 10.02.2014 за август 2016 года, 9 473,34 руб. пени, начисленных за период с 22.09.2016 по 28.12.2016 с последующим начислением пени на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день уплаты основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области (далее - Департамент) и АО "Оборонэнергосбыт".

Решением от 21 сентября 2017 г. Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своих доводов истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что при установлении тарифа не учитывалась мощность по точке Нелюбино основано исключительно лишь на том, что в протоколах Департамента тарифного регулирования Томской области как при установлении тарифа на 2015 год, так и при установлении тарифа на 2016 год значится мощность 0,252 МВт, при том, не учитывается, что иные показатели (сальдо-переток электрической энергии из сетей ПАО "ТРК" в сети АО "Оборонэнерго"), необходимые при определении тарифа, изменены. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание пояснения Департамента по вопросу установления тарифов на 2016 год в отношении АО "Оборонэнерго", в том числе по правоотношениям с сетевой организацией ПАО "ТРК". В рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО "ТРК" и АО "Оборонэнерго" согласовали объемы электрической энергии по точкам указанным в договоре на 2015 год (без ПС Нелюбино). В рамках тарифного регулирования АО "Оборонэнерго" в адрес Департамента направило объем, отличный от согласованного, так как дополнительно включило в объем перетока электрической энергии объем по точкам ПС Нелюбино. По спорным точкам ПС Нелюбино сбытовой организацией в 2016 году выступало OA "Оборонэнергосбыт". Между АО "Оборонэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт" действовал договор N ДОУ-2013/070 от 12.08.2013 по точкам поставки электрической энергии конечным потребителям, а именно по границам балансовой принадлежности между АО "Оборонэнерго" и потребителями, с которыми у АО "Оборонэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения. Расчеты между АО "Оборонэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт" производились по котловому тарифу. Однако на территории Томской области в 2016 году действовал "смешанный котел" и определен не один котлодержатель. Котловой тариф собирали несколько сетевых организаций, в том числе АО "Оборонэнерго" и ПАО "ТРК" по точкам поставки электрической энергии конечным потребителям. Кроме того, между АО "Оборонэнерго" и ПАО "ТРК" установлен индивидуальный тариф, по которому ПАО "ТРК" обязан производить оплату в адрес АО "Оборонэнерго" по границе балансовой принадлежности между АО "Оборонэнерго" и ПАО "ТРК". Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует тарифно-балансовому решению на 2016 год, установленному Департаментом и не оспоренному ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, указывает, что решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В отзыве на жалобу третье лицо - Департамент указывает на обоснованность апелляционной жалобы, поддерживает мотивы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции не соответствует тарифно-балансовому решению на 2016 год.

Определением от 10 января 2017 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу N А67-79866707/2016.

Определением от 27 марта 2019 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание откладывалось.

В порядке и по основания статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Афанасьева Е.В., Сластина Е.С.

До начала рассмотрения дела ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по дела по двум основаниям: 1) до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе ПАО "ТРК" по делу N А67-6707/2016; 2) до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А67-16/2017.

Согласно позициям истца и третьего лица - Департамента, они возражали против удовлетворения ходатайств и приостановления производства по делу по указанным ответчиком основаниям.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для приостановления производства, поскольку в материалах настоящего дела присутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить существенные обстоятельства спора.

При этом, на дату написания полного текста настоящего судебного акта, опубликовано определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А67-6707/2016, которым ПАО "ТРК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела N А67-16/2017, не исключает рассмотрения настоящего дела с учетом круга установленных обстоятельств. При этом, в случае если данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, могут повлиять на выводы суд по настоящему делу, ПАО "ТРК" не утрачивает права о на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

После отклонения ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам, аналогичным поставленным в рамках дела N А67-16/2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ответчик указанные вопросы перед сторонами и судом не раскрыл, внесение денежных средств на депозитный счет суда не обеспечил. Таким образом, суд констатирует, что ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица - Департамента настаивали на занятых процессуальных позициях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2017 г. по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТРК" (заказчиком) и АО "Оборонэнерго" (исполнителем) в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика, принятых им на основании заключаемых с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих ГП (ЭСО), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N 18.70.290.14, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, включающего в себя, в том числе услуги, перечисленные в пунктах 2.1.1-2.1.7 договора.

Договор действует в редакции протокола разногласий от 01.04.2014, протокола согласования разногласий от 26.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 27.10.2016, протокола согласования разногласий от 04.12.2014.

Сторонами не оспаривается, что данный договор заключен в рамках исполнения договора оказания услуг передачи электрической энергии N 272 от 01.01.2016, заключенного между ПАО "ТРК" (сетевая организация, исполнитель) и ПАО "Томскэнергосбыт" (энергосбытовая организация, заказчик), в интересах потребителей ПАО "Томскэнергосбыт", подключенных к сетям АО "Обронэнерго".

Согласно пункту 3.3.1. договора заказчик принял на себя обязанность производить оплату оказанных исполнителем услуг в срок и на условиях договора.

Порядок определения объёма оказанных исполнителем услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора отчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из объемов электроэнергии, подтвержденных ЭСО/ССО (в соответствии с приложением N 5 к договору), согласно Акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 6.6 договора).

В приложении N 1 к заключенному сторонами договору N 18.70.290.14 от 10.02.2014 согласован перечень точек приема электроэнергии в сеть АО "Оборонэнерго"; в приложении N 2 к договору согласован перечень точек поставки потребителям.

АО "Оборонэнерго" направило в адрес ПАО "ТРК" дополнительное соглашение от 09.03.2016 к договору N 18.70.290.14 от 10.02.2014, предусматривающее включение точек поставки по ПС "Нелюбино" в договор.

В августе 2016 г. истцом оказаны услуги на сумму 519 123,03 руб., в подтверждение чего АО "Обронэнерго" представило акт N СИБ00000276 от 31.08.2016, подписанный с протоколом разногласий. Объем разногласий составил 135 856 руб.

На оплату выставлена счет-фактура N СИБ000000253/014 от 31.08.2016 на сумму 519 123,03 руб.

Истец обратился к ПАО "ТРК" с претензией от 13.09.2016 N СИБ/050/2164 о погашении задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N 18.70.290.14, в которой потребовал оплатить задолженность за август 2016 г. в сумме 519 123,03 руб. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, размер задолженности составил 135 856 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения АО "Обронэнерго" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что точки поставки ПС "Нелюбино" не могли быть учтены и в приказе Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 N 6-761 "Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год", которым установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ПАО "ТРК" и АО "Оборонэнерго" за услуги по передаче электрической энергии, поскольку данный приказ принимался в соответствии с решением Правления Департамента N 44 от 31.12.2015, в котором названные точки поставки не учитывались. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 -48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Исходя из изложенного выше, потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, действующие в интересах своих потребителей) оплачивают соответствующие услуги "держателю котла" на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства (или энергопринимающие устройства их потребителей) и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний N 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Сальдо-переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергосистемами (ГОСТ 21027-85).

Пунктом 57 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрено, что для расчета тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии используются в числе прочего следующие материалы: расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях ЭСО (региональные электрические сети); баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН1 и НН; электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО; структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ЭСО.

Из указанных правовых норм следует, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии регулируемые сетевые организации представляют сведения об общем плановом объеме полезного отпуска электрической энергии из их сетей и общей величине присоединенной (заявленной) мощности, в том числе учитывается такой параметр как сальдированный переток электроэнергии.

Как следует из пояснений Департамента тарифного регулирования Томской области, поскольку расчетная величина тарифной выручки АО "Оборонэнерго", получаемой от потребителей на всех уровнях напряжения по тарифной схеме "котел снизу", не обеспечивает необходимую валовую выручку (содержание и потери), установленную для АО "Оборонэнерго" на 2016 год, приказом N 6-761 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов пары сетевых организаций: ПАО "ТРК" (плательщик услуги по передаче электрической энергии (организация плательщик) - АО "Оборонэнерго" (исполнитель коммунальной услуги по передачи электрической энергии (организация-получатель). Указанный тариф принят в соответствии со схемой тарифного регулирования на 2016 год и обеспечивает наполнение НВВ истца.

Также Департамент тарифного регулирования дополнительно обосновал, что точка поставки ПС "Нелюбино" включена в тарифное решение.

Поскольку в отношении истца Департаментом установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки, постольку истец вправе оказывать услуги по передаче энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015) содержится разъяснение о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432).

Из приведенных правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Расчеты между сетевыми организациями и потребителями должны осуществляться в том порядке, который был учтен при установлении котлового и индивидуального тарифов, и в установленном органом регулирования порядке обеспечивать НВВ сетевых организаций, что подтверждается практикой Верховного суда Российской Федерации. Так, в определении от 28.12.2017 по делу N А49-4064/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее: решение органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу п. 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливается тариф. Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Заявляя о необоснованности применения истцом положений приказа N 6-761, ответчик фактически указывает на то, что он не подлежит применению, в то время как вышеуказанный приказ является нормативным правовым актом, не был оспорен в судебном или внесудебном порядках; незаконность указанного нормативного правового акта в порядке части 2 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании стоимости ресурса, определенной по утвержденному таким актом тарифу не устанавливалась.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о включении объектов ПС Нелюбино при формировании тарифа, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе из материалов тарифного дела, оплата ответчиком фактически оказанных услуг в спорный период по спорным точкам компенсирует расходы истца и не приведет к дополнительному росту тарифов в следующем периоде регулирования.

Расчеты между сетевыми организациями и потребителями должны осуществляться в том порядке, который был учтен при установлении котлового и индивидуального тарифов, и в установленном органом регулирования порядке обеспечивать НВВ сетевых организаций. Невключение в период 2016 года в договор с ответчиком спорных точек не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что точки поставки ПС "Нелюбино" на 2016 год в решении Правления Департамента тарифного регулирования Томской области по вопросу установления тарифов в сфере электроснабжения N 44 от 31.12.2015 не учитывались, следовательно, не могли быть учтены и в приказе Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2015 N 6-761.

С учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не оказывал ответчику спорные услуги, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А67-6707/2016 между сторонами рассматривался спор о взыскании задолженности по настоящему договору оказания услуг по передачи электрической энергии за период апрель-май 2016 года. Судебными актами трех инстанций требования истца признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела N А67-6707/2016, о том, что услуги по спорной точке ответчику фактически оказывались, невключение в договор спорных точек не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано, что в августе 2016 г. им оказаны услуги на сумму 519 123,03 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт N СИБ00000276 от 31.08.2016, в том числе по объемам разногласий на сумму 135 856 руб.

Размер задолженности проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу не опровергнут, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исковое заявление о взыскании неустойки по день уплаты основной задолженности подлежит удовлетворению.

По расчету суда, сумма неустойки (пени) за период с 22.09.2016 по 28.12.2016 составила 9 473,34 руб. С 29.12.2016 пеня подлежит начислению на сумму основной задолженности из расчета 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, по день уплаты основной задолженности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2017 г. по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции, а также в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2017 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7986/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 135 856 руб. задолженности, 9 473,34 руб. пени, а также пени с последующим начислением с 29.12.2016 на сумму основной задолженности из расчета 1/130 учетной ставки Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 5 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.С. Сластина