Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2019 г. N 15АП-7408/19

город Ростов-на-Дону

01 июня 2019 г.

дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от Кудрявцевой Л.С.: представитель Кладовая О.А. по доверенности от 26.07.2018;

от ООО "Актив - Инвест": представитель Дюжикова Е.А. по доверенности от 29.05.2019;

конкурсного управляющего должника Морозовой В.Г.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 по делу N А53-7967/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Кудрявцевой Л.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром",

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кудрявцева Людмила Сергеевна с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.11.2017 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 по делу N А53-7967/2017 в удовлетворении ходатайств ООО "Актив-Инвест" отказано. В удовлетворении заявление Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 по делу N А53-7967/2017, Кудрявцева Людмила Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017. Апеллянт указывает, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственный операции между юридическими лицами носили формальный характер, в том числе перечисляемые денежные средства снимались на карточки физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Морозова В.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Актив-Инвест" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кудрявцевой Л.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Актив - Инвест", конкурсный управляющий должника Морозова В.Г. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 по делу N А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковалева Валентина Сергеевича.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 75.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.11.2017 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" в размере 11 428 634,34 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Техпром".

В обоснование заявления указано следующее.

В ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Актив-Инвест" ссылалось на заключение договора уступки права требования (цессии) между ООО "Актив-Инвест" (цессионарием) и ООО "Лига" (цедентом) от 25.03.2016.

На основании данного договора цедент (ООО "Лига") передал, а цессионарий (ООО "Актив-Инвест") принял права и обязанности, вытекающие из следующих договоров: договор Залога от 23.03.2016, заключенный между ООО "Лига", как залогодержателем и ООО "Техпром"; договора поставки строительных материалов N 20 от 23.03.2015, заключенного между ООО "Лига" и ООО "Техпром".

Кудрявцева Л.С. указала, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника движение строительных материалов выглядело следующим образом: ООО "Комфорт" - ООО "Стройковъ-Инвест" - ООО "Техпром" - ООО "Лига". То есть приобретенные у ООО "Стройковъ-Инвест" строительные материалы ООО "Техпром" далее продавало компании ООО "Лига".

Однако в рамках вновь открывшихся обстоятельств, а именно, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-14270/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу N А53-7967/2017 о включении требований ООО "Стройковъ-Инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Техпром" отменено, в удовлетворении заявления отказано.

По мнению Кудрявцевой Л.С., суд нашел не доказанным факт осуществление поставок строительных материалов от ООО "Стройковъ-Инвест" в адрес ООО "Техпром".

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению заявителя, являются веской причиной для сомнений в факте самой поставки товара и от ООО "Техпром" в адрес ООО "Лига", так как согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, в рамках дела N Л53-19363/2016, доказана не только аффилированность ООО "Техпром", ООО "Стройковъ -Инвест", ООО "Актив - Инвест" и других компаний, но и наличие создания формального документооборота между организациями и фактическое отсутствие поставок строительных материалов и сотрудников.

Ввиду изложенного, Кудрявцева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром" ООО "Актив-Инвест" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 428 634,34 рубля как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2018 года и постановление кассационной инстанции от 12 июля 2018, заявленные требования удовлетворены.

Суды установили, что 25 марта 2016 года ООО "Лига" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по договору залога от 23 марта 2016 года б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору залога от 23 марта 2016 года б/н, заключенному между цедентом (залогодержателем) и должником (залогодателем).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право цедента переходит к цессионарию на условиях и в объеме, которые существуют по договору залога от 23 марта 2016 года N б/н и по договору поставки строительных материалов от 23 марта 2015 года N 20, заключенному цедентом и залогодателем на сумму 11 428 634,34 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 11 428 634,34 рубля.

Как следует из пункта 2.2 договора цессии расчеты между сторонами осуществляются путем взаимозачета встречных однородных денежных требований, возникших из договора поставки от 1 апреля 2014 года N б/н.

Кредитор Кудрявцевой Л.С. принимала участие в обособленном споре о включении требований ООО "Актив-Инвест", заявляла аналогичные возражения, указывала на пороки в первичных документах и фактическое отсутствие поставки.

Отклоняя доводы Кудрявцевой Л.С., суд кассационной инстанции, в частности, отметил следующее.

"Из пояснений Кудрявцевой Л.С. следовало, что все указанные ею пороки в первичных документах свидетельствуют об отсутствии поставки должника в пользу ООО "Лига", тогда как указанный довод сам по себе может свидетельствовать об увеличении задолженности должника (ООО "Техпром") перед ООО "Лига" (правопредшественник общества) по произведенной последней оплате товара согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а не наоборот.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что задолженность у должника возникла в связи с оплатой ему товара на сумму большую, чем он поставил. Доказательства отсутствия поставки со стороны должника приведут не к уменьшению, а к увеличению требований. Требования общества подтверждены фактом оплаты, актом сверки о наличии недопоставки со стороны должника. Кудрявцева Л.С. не приводит доводов о поставке должником товара на большую сумму, то есть доводов об отсутствии спорной задолженности".

Таким образом, указанным доводам Кудрявцевой Л.С. ранее уже была дана оценка судебными инстанциями.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается Кудрявцева Л.С. в своем заявлении, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Каких-либо выводов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра определения от 09.11.2017, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 не содержится.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кудрявцева Л.С. доказательств наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.11.2017 не представила.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебными актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Кудрявцевой Людмилы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2019 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян