Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 02АП-3113/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2019 г. N Ф01-4521/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 мая 2019 г.

Дело N А31-7519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Смирнова по доверенности от 09.01.2019 N 7,

представителя третьего лица ООО "СИТИ" - Контиева А.В. по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2019 по делу N А31-7519/2017, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (ИНН: 4401143980, ОГРН: 1134401008741)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ИНН: 4401160344, ОГРН: 1154401002491), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561), Симонова Мария Александровна, Васильков Анатолий Николаевич, Холодов Алексей Владимирович, Тимошенко Алексей Дмитриевич, Покровский Николай Юрьевич,

о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" на объекты незавершенного строительства,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сити".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2017 произведена замена третьего лица закрытого акционерного общества "Сити" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ИНН 4401160344, ОГРН 1154401002491).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Симонова Мария Александровна, Васильков Анатолий Николаевич, Холодов Алексей Владимирович, Тимошенко Алексей Дмитриевич, Покровский Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее также - заявитель) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение нарушает его права и законные интересы.

Полагает, что истцом не доказано наличие у него нарушенного права существованием спорных объектов. Судом не учтено, что право собственности ответчика на спорные объекты возникло не способом первоначальной регистрации, а регистрации перехода по договору купли-продажи, спорные объекты являлись участниками актов гражданского оборота: купля-продажа, договоры участия в долевом строительстве, налоговые правоотношения. Выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты признаками недвижимости не обладают, основаны на экспертном заключении, данный вывод противоречит нормам права и правовой позиции ВАС РФ. В отчете эксперт делает вывод, что работы по возведению фундаментов не завершены на основании визуального осмотра свайного поля, без исследований фундаментов. Полагает, что фундаменты на земельном участке имеются, необходимо установить их характеристики, для чего требуется проведение дополнительной экспертизы. Считает, что поскольку действия по кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на спорные объекты оспорены не были, признание судом отсутствующим права собственности является неправомерным. Судом необоснованно не рассмотрены доводы третьих лиц о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в причинении предъявлением настоящего иска убытков себе и дольщикам. На момент заключения дополнительных соглашений у истца отсутствовали претензии к существованию спорных объектов на земельных участках. Считает, что предъявление настоящего иска обусловлено наличием задолженности по арендным платежам.

Наличие на земельных участках спорных объектов не является единственным препятствием реализации прав на указанные участки ввиду того, что земельные участки обременены правами третьих лиц - участников долевого строительства, что делает невозможным реализацию прав истца на распоряжение указанными участками даже при удовлетворении исковых требований. Истец, не обладающий вещным правом на спорные объекты и не претендующий на объекты недвижимости, не может требовать признания права собственности отсутствующим, даже в случае удовлетворения требований на земельных участках останется свайное поле, права на которое останутся за ответчиком. К настоящему требованию применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование не может признаваться негаторным.

В рамках настоящего дела предметом доказывания являлось установление факта правомерности или неправомерности возникновения права на стороне ответчика, что не было совершено судом первой инстанции, судом не разрешены вопросы, кто является правообладателем свайного поля и каким образом он сможет преобразовать его в строительные материалы, кто будет претендовать на право аренды земельных участков, каким образом ответчиком исполнять обязательства перед участниками долевого строительства без права аренды земельных участков, каким образом участникам долевого строительства получить объекты, на которые они претендовали, каким образом истцу получить арендную плату за земельные участки при отсутствии спорных объектов. Оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводам суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Волга 44" поставив на разрешение эксперта вопросы:

1) какой процент исполнения фундаментов выполнен забивкой свай на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080415:3 на объектах с кадастровыми номерами: 44:27:080415:9, 44:27:080415:10, 44:27:080415:11, 44:27:080415:12, 44:27:080415:13, 44:27:080415:14?

2) какой процент исполнения фундаментов выполнен забивкой свай на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080417:11 на объектах с кадастровыми номерами: 44:27:080417:57, 44:27:080417:58, 44:27:080417:59, 44:27:080417:61, 44:27:080417:62, 44:27:080417:63, 44:27:080417:64, 44:27:080417:65, 44:27:080417:66, 44:27:080417:69?

3) возможно ли изъятие свай, забитых на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:080415:3 и 44:27:080417:11, и их повторное применение по назначению?

4) являются ли объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 44:27:080415:9, 44:27:080415:10, 44:27:080415:11, 44:27:080415:12, 44:27:080415:13, 44:27:080415:14 на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080415:3, и объекты с кадастровыми номерами: 44:27:080417:57, 44:27:080417:58, 44:27:080417:59, 44:27:080417:61, 44:27:080417:62, 44:27:080417:63, 44:27:080417:64, 44:27:080417:65, 44:27:080417:66, 44:27:080417:69, на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080417:11, объектами недвижимости?

5). Каковы характеристики свайного поля в части указанных объектов недвижимости?

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Симонова Мария Александровна в лице законного представителя Симонова Александра Владимировича в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласна, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы поддерживает.

Третье лицо Холодова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу подлежащей удовлетворению, просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Васильков Анатолий Николаевич, Тимошенко Алексей Дмитриевич, Покровский Николай Юрьевич отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Ответчик и третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Симонова Мария Александровна, Васильков Анатолий Николаевич, Холодов Алексей Владимирович, Тимошенко Алексей Дмитриевич, Покровский Николай Юрьевич явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между Департаментом имущества и культурного наследия Костромской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "СИТИ" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д.2944.3.

По условиям данного договора закрытое акционерное общество "СИТИ" приняло в аренду земельный участок площадью 22 393,04 кв. м. с кадастровым номером 44:27:080417:11, находящийся по адресу: Костромская область, г. Кострома, набережная правого берега реки Волга между автопешеходным и железнодорожным мостами в целях строительства туристического комплекса (пункт 1.1).

Срок аренды установлен с 29.06.2012 по 28.06.2015 (пункт 2.1), договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 10.08.2012.

29.06.2012 между Департаментом имущества и культурного наследия Костромской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "СИТИ" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д.2945.3.

По условиям данного договора закрытое акционерное общество "СИТИ" приняло в аренду земельный участок площадью 19 022,5 кв. м., с кадастровым номером 44:27:080415:3, находящийся по адресу: Костромская область, г. Кострома, набережная правого берега реки Волга между автопешеходным и железнодорожным мостами в целях строительства туристического комплекса (пункт 1.1).

Срок аренды установлен с 29.06.2012 по 28.06.2015 (пункт 2.1), зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 10.08.2012.

Закрытое акционерное общество "СИТИ" реорганизовано в форме преобразования, правопреемник общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" получило 16 разрешений на строительство 16 объектов туристического комплекса (апартамент-отель) от 05.02.2015 сроком действия до 05.02.2017 (2 объекта), от 16.10.2016 сроком действия до 30.06.2016 (13 объектов), от 02.10.2015 сроком действия до 20.08.2016 (1 объект).

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" 03.04.2015 зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на арендуемых земельных участках (т. 7 л.д. 9-24):

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:080415:10, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1218 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 2 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:080415:9, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 3 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:080417:64, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 4 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:080417:65, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 5 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:080417:66, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 6 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:080415:12, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 7 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:080415:11, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 8 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:080415:13, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 9 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:080417:62, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1202,2 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 10 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:080417:63, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1170 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 11 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:080417:61, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1464 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 12 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:080417:59, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1464 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 13 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:080417:57, назначение: нежилое здание, площадь застройки 916 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 14 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:080417:58, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1506,2 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 15 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:08.0417:69, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1630 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 16 (по ГП);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 44:27:080415:14, назначение: нежилое здание, площадь застройки 1347,1 кв.м., степень готовности объекта 4%, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, набережная правого берега реки Волги между автопешеходным и железнодорожным мостами, "Туристический комплекс (апартамент-отель) "Родные берега". Здание N 18 (по ГП).

В соответствии с договором купли-продажи объектов, незавершенных строительством, с передачей прав на исходно-разрешительную документацию от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" продал обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" указанные незавершенные строительством объекты (т. 1 л.д. 146-151).

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 7 л.д. 25-38).

25.11.2015 Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы и ООО "СтройМаркет" на основании договора купли-продажи незавершенных строительством объектов с передачей прав на исходно-разрешительную документацию от 05.10.2015, заключили дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка от 29.06.2012. В соответствии с данными соглашениями ответчик стал новым арендатором указанных выше земельных участков.

В результате обследования земельных участков истцом 12.05.2017 составлен акт, согласно которому на земельных участках расположены бетонные столбы в количестве 65 штук, объектов недвижимости, в том числе объектов капитального и некапитального характера не выявлено.

24.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении в добровольном порядке в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства.

24.10.2017 истцом повторно осуществлено обследование земельных участков, в ходе которого установлено, что наличие на земельных участках дополнительных объектов, помимо выявленных при осмотре 12.05.2017, не установлено (т.2 л.д.43-47).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения 01.07.2017 в суд с иском.

По ходатайству истца судом первой инстанции в целях определения существенных для дела обстоятельств назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волга 44". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) завершены ли полностью работы по возведению фундамента на объектах с кадастровыми номерами: 44:27:080415:9, 44:27:080415:10, 44:27:080415:11, 44:27:080415:12, 44:27:080415:13, 44:27:080415:14, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080415:3?

2) завершены ли полностью работы по возведению фундамента на объектах с кадастровыми номерами: 44:27:080417:57, 44:27:080417:58, 44:27:080417:59, 44:27:080417:61, 44:27:080417:62, 44:27:080417:63, 44:27:080417:64, 44:27:080417:65, 44:27:080417:66, 44:27:080417:69, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080417:11 (т. 2 л.д. 119-120)?

Согласно инженерно-технического отчету общества с ограниченной ответственностью "Волга 44", подготовленному в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, работы по возведению фундамента на объектах с кадастровыми номерами 44:27:080415:9, 44:27:080415:10, 44:27:080415:11, 44:27:080415:12, 44:27:080415:13, 44:27:080415:14, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 44:27:080415:3 полностью не завершены; работы по возведению фундамента на объектах с кадастровыми номерами: 44:27:080417:57, 44:27:080417:58, 44:27:080417:59, 44:27:080417:61, 44:27:080417:62, 44:27:080417:63, 44:27:080417:64, 44:27:080417:65, 44:27:080417:66, 44:27:080417:69, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 44:27:080417:11 полностью не завершены (т. 4 л.д. 78-93).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права отсутствующим (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа приведенных правовых норм и правовой позиции следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Истец заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что они таковым не являются.

Понятие недвижимого имущества раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Разрешениями на строительство предусматривалось строительство многоэтажных зданий туристического комплекса (т. 1 л.д. 12-45).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права степень готовности каждого из объектов составляет 4 процента (т. 7 л.д. 9-38).

Таким образом, спор по настоящему делу возник в отношении вещей - объектов незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления N 25 также определено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Волга 44" Брежневым Е.А., следует, что работы по возведению фундаментов на спорных объектах не завершены.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что на земельных участках имеются фундаменты зданий, не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом материалов дела и мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ответчик, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, обосновывает его необходимостью исследования характеристик фундаментов.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Кроме того ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы содержит вопросы, которые не исследовались судом первой инстанции и при этом заявитель не был лишен права представить вопросы в суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы для постановки их перед экспертом и участвовать в их обсуждении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, эксперт пояснил, что определить процент завершенных работ по возведению фундаментов на момент проведения экспертизы не представлялось возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований назначения по делу дополнительной экспертизы по вопросам заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Из материалов дела следует, что спорные объекты незавершенного строительства в том виде, в котором он зарегистрированы в ЕГРН, отсутствуют на земельных участках.

Кроме того, вопреки доводам заявителя факт нахождения на земельных участках объектов ответчика, не обладающего признаками недвижимости, и государственная регистрация права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника. При этом основания возникновения права собственности ответчика на спорные объекты не имеют правового значения.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что способ защиты нарушенного права истца, с учетом защиты интересов участников долевого строительства, является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате.

Исходя из предмета заявленных требований, рассматриваемый спор не затрагивает прав дольщиков, состоящих в самостоятельных правоотношениях с ответчиком, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии правовой определенности в вопросе принадлежности спорного имущества. Кроме того, указанный довод заявителя подлежит также отклонению в связи с тем, что удовлетворение иска не означает прекращение права собственности лица на движимое имущество, права в отношении которого зарегистрированы как на недвижимое.

Факт окончания срока действия разрешений на строительство объектов и отказ уполномоченного органа в продлении срока разрешений установлен Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А31-6464/2018.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права признания права собственности на спорные объекты отсутствующим соответствует характеру нарушенного права, направлен на защиту прав и законных интересов и не противоречит положениям законодательства.

При доказанности факта нарушения прав истца обращение с настоящим иском последнего не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, намерением причинить вред третьим лицам, в этой связи доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом не принимаются судом апелляционной инстанции.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах оснований для государственной регистрации права собственности на имеющиеся на переданных в аренду земельных участках элементы как на объекты недвижимого имущества не имелось, в связи с чем, удовлетворение требований истца о признании зарегистрированного ответчиком права собственности на объекты незавершенного строительства отсутствующим является правомерным.

Доводы жалобы о применении к отношениям, вытекающим из настоящего спора, срока исковой давности отклоняются, поскольку условия для применения норм о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, включая экспертное заключение, представленные сторонами письменных доказательств, а также полученных в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, пояснения эксперта.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2019 по делу N А31-7519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак