Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 08АП-6122/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2019 г. N С01-812/2019 по делу N А75-5917/2015 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 мая 2019 г.

Дело N А75-5917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6122/2019) индивидуального предпринимателя Главатских Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А75-5917/2015 (судья Гавриш С.А),

по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740)

к индивидуальному предпринимателю Главатских Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 311860126500011, ИНН 861003273150)

3-и лица: закрытое акционерное общество "Квадро-Диск"; общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг"

о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Главатских Дмитрия Сергеевича - лично, предъявлен паспорт; Казанцев Андрей Александрович (паспорт, доверенность N 86АА 2603500 от 02.04.2019 сроком действия на один год);

от закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - истец, ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жданову Сергею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга"): 1. "Где была"; 2. "Лодочка"; 3. "Сложная песня"; 4. "Ордынка"; 5. "Ехал ко мне друг"; 6. "Номерок"; 7. "Ре, ля"; 8. "Виски"; 9. "Другу"; 10. "Ленточка"; 11. "Аэропорт"; 12. "Говори, говори_"; 13. "Тайга"; 14. "Белая птица"; 15. "Радуга"; 16. "Косолапая любовь"; 17. "Жаль"; 18. "Золотая рыбка"; 19. "Ягода"; 20. "Тополя"; 21. "Пашка"; 22. "Соломон"; 23. "Желаю"; 24. "Весточки"; 25. "Жираф"; 26. "Шут"; 27. "Ивушки"; 28. "Бережок"; 29. "Дочь короля"; 30. "Мама"; 31. "Ты едешь бледная"; 32. "Черные очи"; 33. "Расставание"; 34. "Цыган"; 35. "Блудница"; 36. "Коломбина"; 37. "Мы попали с тобой по дождь_"; 38. "Разговор"; 39. "Портрет"; 40. "Пиковая дама"; 41. "Блюз"; 42. "Посмотри"; 43. "Реснички"; 44. "Романс"; 45. "Осень"; 46. "Не любил"; 47. "Клавиши"; 48. "Курю"; 49. "Мосты"; 50. "Внутри" в общем размере 500 000 руб. (50 х 10 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Жданова Сергея Игоревича на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Главатских Дмитрия Сергеевича (далее - ИП Главатских Д.С., предприниматель, ответчик).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 исковые требования ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" удовлетворены, с ИП Главатских Д.С. в пользу закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" взыскана компенсация за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Этим же решением с ИП Главатских Д.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1304, пунктом 6 части 2 статьи 1324, статьями 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских прав, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного CD диска, содержащего записи МР3 формата, с фонограммами музыкальных композиций, правообладателем которых является истец. При этом судом было принято во внимание, что продажа ответчиком контрафактного диска подтверждена следующими доказательствами: кассовым чеком от 13.04.2015 об оплате через терминал (ID терминала: 00131042) в магазине "MISTERIA+", расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11А; письмом филиала "Западно-Сибирский" публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 27.11.2015 N 31-05/4039 (т. 2 л.д. 84) из которого следует, что при транзакции, совершенной 13.04.2015 в 13:10:10 на сумму 100 руб. по банковской карте ПАО "Сбербанк России", MAESTRO/UNION, карта N _.839, через терминал банка (ID: 00131042), расположенный в магазине "MISTERIA+ по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 11А, денежные средства были перечислены на счет, оформленный в филиале банка на имя ИП Главатских Д.С. (ИНН 8611003273150, ОГРНИП 311860126500011); копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 6377 от 03.06.2015 по заявлению Мамаева В.М. в отношении ИП Жданова С.И.), представленной по запросу суда Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Ханты-Мансийский" (т. 2 л.д. 86-117); проданным компакт-диском, который в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и контрольной марки правообладателя, на внутреннем кольце диска отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по данному делу истцу были выданы исполнительные листы серии ФС N 010794737 от 10.03.2016, ФС N 010794736 от 10.032016.

В связи с тем, что при изготовлении исполнительных листов серии ФС N 010794737, ФС N 010794736, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.03.2016 по делу N А75-5917/2015, были допущены опечатки в реквизитах ИП Главатских Д.С. (должника, ответчика) в части даты и места рождения, даты и места государственной регистрации, места жительства, указанные опечатки (описки) в исполнительных листах были исправлены определением арбитражного суда от 04.04.2019 по делу N А75-5917/2015.

29.03.2019 ИП Главатских Дмитрий Сергеевич (далее - ответчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-5917/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.04.2019 по делу N А75-5917/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил заявление предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-5917/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении ответчика не приведены конкретные существенные обстоятельства, отвечающие признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Главатских Д.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-5917/2015 было принято с грубыми нарушениями закона, поскольку ИП Главатских Д.С. ни в каких правоотношениях с участниками спора никогда не состоял, не знал их, никакие фонографические произведения исполнителя Хрулевой Елены Владимировны с псевдонимом "Елена Ваенга" не распространял, не имел, и не слушал. О том, что в отношении Главатских Д.С. был выдан исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда о Ханты-Мансийского округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-5917/2015 податель жалобы указал только после списания денежных средств с его счета в банке и получении соответствующей выписки из банка. При этом ИП Главатских Д.С. каких - либо претензий от истца не получал, как и не получал судебных извещений арбитражного суда.

Податель жалобы считает, что денежные средства были списаны с его счета в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном листе неверно указаны обязательные данные должника и недостоверны в дате рождении, месте рождения, паспортных данных серии и номера паспорта, место жительства.

По мнению подателя жалобы, не причастность ИП Главатских Д.С. к установленному в решении арбитражного суда от 25.01.2016 по делу N А75-5917/2015 факту продажи контрафактного диска с записями формата МРЗ "Елена Ваенга" по кассовому чеку от 13.04.2015 подтверждается протоколом объяснений ИП Главатских Д.С., актом осмотра, актом выемки от 10.08.2015, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015, 13.08.2015 18.08.2015, 24.09.2015, учитывая, что в ходе осмотра и изъятия в отделе "Misteria" торгового дома "Сатурн" в г. Ханты-Мансийске были указаны иные диски с музыкальными произведениями других авторов.

ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", ЗАО "Квадро-Диск", ООО "Квадро-Паблишинг", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ, которая в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет следующие обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Абзацем третьим пункта 5 Постановления N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ИП Главатских Д.С. в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о Ханты-Мансийского округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-5917/2015 ссылается на следующее: решение арбитражного суда от 25.01.2016 является незаконным, поскольку принято в отсутствие ИП Главатских Д.С., который не знал о рассмотрении дела, судебных уведомлений не получал, ни в каких правоотношениях с участниками спора никогда не состоял, не знал их, никакие фонографические произведения исполнителя Хрулевой Елены Владимировны с псевдонимом "Елена Ваенга" не распространял, не имел, и не слушал; не причастность ИП Главатских Д.С. к факту продажи контрафактного диска с записями формата МРЗ "Елена Ваенга" по кассовому чеку от 13.04.2015, по мнению ответчика, подтверждается протоколом объяснений ИП Главатских Д.С., актом осмотра, актом выемки от 10.08.2015, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015, 13.08.2015 18.08.2015, 24.09.2015, учитывая, что в ходе осмотра и изъятия в отделе "Misteria" торгового дома "Сатурн" в г. Ханты-Мансийске были указаны иные диски с музыкальными произведениями других авторов.

Вместе с тем ИП Главатских Д.С., при изложении указанных выше обстоятельств в своем заявлении так и не указал, какое именно обстоятельство является вновь открывшимся, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения такого заявления

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства ИП Главатских Д.С. были списаны с его счета в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном листе неверно указаны обязательные данные должника, судом апелляционной инстанции не подлежит оценке, так как не входит в предмет доказывания по конкретному спору.

В рассматриваемом случае заявление ИП Главатских Д.С. направлено, по сути, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

Учитвая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено судом первой инстанции ИП Главатских Д.С.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главатских Дмитрия Сергеевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А75-5917/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов