Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-7351/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-6220/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А53-17561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазДонГрупп": представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 06.05.2019,

от акционерного общества "СТ-трейдинг": представитель Барсукова Н.В. по доверенности от 29.03.2019,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" Гвоздковой Натальи Владимировны: представитель Романченко Е.А. по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" Гвоздковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-17561/2018

по заявлению акционерного общества "СГ-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция",

принятое судьей Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "СГ-трейдинг" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 960 965, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-17561/2018 требование акционерного общества "СГ-трейдинг" в размере 1 960 965,30 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Гвоздкова Н.В. обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое определение отменить, отказать АО "СГ-трейдинг" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, представленные заявителем документы не подтверждают наличие у должника неисполненного обязательства по агентскому договору и остатка нереализованного товара. Конкурсный управляющий указал на злоупотребление заявителем правом, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность требования к должнику, не были предоставлены для ознакомления заблаговременно, что лишило должника возможности заявить ходатайство об их фальсификации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГазДонГрупп" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. По его мнению, требование заявителя документально не подтверждено. Рассмотрение вопроса о включении требования ООО "СГ-трейдинг" в реестр требований кредиторов должника является преждевременным. Судом первой инстанции рассматривается вопрос о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поэтому суд не имел оснований для включения требования ООО "СГ-трейдинг" в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СГ-трейдинг" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-17561/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГазДонГрупп" просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель акционерного общества "СТ-трейдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018) акционерное общество "Ростовская газонаполнительная станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 26.06.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019.

25.01.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества "СГ-трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 960 965,30 руб.

Требование кредитора обосновано тем, что между ОАО "РГНС" (агент) и АО "СГ-трейднинг" (принципал) заключен агентский договор N 05/09/17/18 от 30.03.2018, по условиям которого принципал поручает агенту реализовать потребителям коммунально-бытовой сжиженный углеводородный газ в баллонах, принадлежащих принципалу. Должник ненадлежащим образом исполнил условия договора, не вернул заявителю газ или денежные средства, в связи с чем, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 1 960 965,30 руб. Указанную задолженность заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства факта доставки газа по месту нахождения должника, заявитель представил транспортные железнодорожные накладные (л.д. 27 - 40), количество и стоимость постановленного товара подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи товара от 01.08.2018 в количестве 122 852,26 кг на сумму 33 685 567,80 руб. и от 05.09.2018 в количестве 61 513,25 кг на сумму 1 845 397,50 руб. (л.д. 18 - 19).

Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2018 и продлевается на новый срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявит о прекращении договора.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора по окончании срока действия договора или при отказе от поручения агент обязан возвратить принципалу нереализованный газ по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, заявитель письмом N 114 от 01.12.2018 известил должника о прекращении действия договора с 31.12.2018 и необходимости возвратить нереализованный газ в Миллеровский филиал.

01.12.2018 комиссия в составе работников АО "СГ-трейдинг", с участием руководителя должника, провела инвентаризацию остатков сжиженного газа у агента, согласно инвентаризационной описи остаток товара составил 65 365,51 кг газа на сумму 1 960 965,30 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в размере 1 960 965,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Лица, оспаривающие требование кредитора, не опровергли достоверность документов, представленных им в обоснование правомерности требования к должнику; не представили доказательства, свидетельствующие о недопоставке товара, его возврате либо перечислении денежных средств в счет погашения задолженности.

Довод ООО "ГазДонГрупп" о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Омнитрейд" заявило о намерении погасить требования кредиторов, и преждевременности в связи с этим рассмотрения заявления о включении требования ООО "СГ-трейдинг" в реестр требований должника, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 удовлетворено заявление ООО "Омнитрейд" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 15.02.2019, в число которых заявитель по настоящему спору не входит. Указанные ООО "ГазДонГрупп" обстоятельства не влияют на оценку обоснованности требований кредитора к должнику и не препятствуют разрешению судом вопроса о включении обоснованного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы и обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не опровергают реальность хозяйственных отношений между заявителем и должником, факт поставки газа должнику и ненадлежащее исполнение должником обязательства по агентскому договору.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитор не представил заблаговременно документы, подтверждающие его требования, что лишило конкурсного управляющего возможности заявить о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Заявитель представил документально подтвержденные сведения о том, что по запросу конкурсного управляющего ему направлены 11.02.2019 по электронной почте все документы, представленные в суд. Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с этими документами и представить свои мотивированные возражения.

Сведения о процессуальных мерах, принятых компетентными органами по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 195, частью 4 статьи 159 АПК РФ, конкурсным управляющий не представлены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-17561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян