Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-3305/19

г. Самара

31 мая 2019 г.

Дело N А49-5767/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от ООО "Максима" - Сергеев О.Е. по доверенности от 24.05.2019 г.,

от ООО "ЮниРайз" - Дубишкин Е.А. по доверенности от 13.05.2019 г.,

от Данилова А.Ю. - лично, паспорт, Измайлов М.А. по доверенности от 11.02.2019 г.,

от конкурсного управляющего Гурченко А.Б. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Данилова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гурченко А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А49-5767/2017 (судья Сумская Т.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МБО",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "МБО" возбуждено 09 июня 2017 года по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 05 июля 2017 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МБО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурченко А. Б.

Решением от 02 апреля 2018 года ООО "МБО" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко А. Б.

04 июня 2018 года в арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО "МБО" Гурченко А.Б. с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Данилову А.Ю. с расчетного счета в ПАО "Сбербанк РФ" в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом за период с 07.12.2015 по 07.05.2016 на общую сумму -1 651 500,00 рублей, в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с 17.06.2016 по 20.10.2016 на общую сумму - 1 760 500,00 рублей, а всего на 3 412 000,00 рублей; и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу 3 412 000,00 рублей по основаниям п.п.1, 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "МБО" удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств Данилову Александру Юрьевичу за период с 07.12.2015 по 07.05.2016 на общую сумму - 1 651 500,00 рублей, с 17.06.2016 по 20.10.2016 на общую сумму - 1 760 500,00 рублей, а всего на 3 412 500,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании Данилов А.Ю. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Конкурсный управляющий Гурченко А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представители ООО "Максима" и ООО "ЮниРайз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гурченко А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-5767/2017, в связи со следующим.

Согласно выписки с расчетного счета N 40702810748000017007 должника в ПАО "Сбербанк РФ" в период с 07.12.2015 года по 20.10.2016 года должником были совершены сделки по перечислению денежных средств Данилову Александру Юрьевичу на общую сумму 3 412 000,00 руб.

Вышеуказанные платежи оспариваются конкурсным управляющим ООО "МБО" как сделки по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

* срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

* неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято судом к производству 09.06.2017, оспариваемые платежи на сумму 1 760 500,00 рублей с расчетного счета в ПАО "Сбербанк" произведены в период с 17.06.2016 года по 20.10.2016 года, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на отсутствие возвратных или встречных операций по расчетным счетам должника, отсутствие у должника какого-либо имущества и не передачу руководителем документов первичного бухгалтерского учета, а также на аффилированность сторон по сделке.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными платежи, совершенные должником на счет ответчика за период с 07.12.2015 по 07.05.2016.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что совершением оспариваемых операций причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в значительном уменьшении размера имущества должника без предоставления какого-либо встречного исполнения.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона N 127-ФЗ).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов ОО "МБО" включены требования кредиторов ООО "Максима" в сумме 3 644 194,77 рублей, ООО "50Герц" в сумме 145 254,83 рублей, ООО "Стройкомфорт" в сумме 513 000,00 рублей, ПАО "Сбербанк" в сумме 255 534,75 по обязательствам, возникшим в период май - август 2016 года.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 310-ЭС 15-12396.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, т.е. на даты отчетов от 31.12.2013, на 31.12.204 и на 31.12.2015 г.

На момент совершения сделок согласно сданным в ФПС балансовым отчетам должник не обладал достаточным количеством имущества.

Так согласно прилагаемой справке СБИС с балансами за 2013, 2014 и 2015 года максимальное общее количество имущества на балансе должника не превышало 10 125 тыс. (строка баланса 1230 на странице 2) при 7 930 заемных средствах и 2 миллионах кредиторской задолженности (строка баланса 1510 и 1520 на странице 2). При выручке в 18,5 млн. (строки баланса 2110, 2120 и 2100 на странице 2) прибыль Должника лишь 81 тыс. руб., го есть 0,4%.

Кроме того, согласно выводам сделанным временным управляющим в финансовом анализе предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск с начала 2015 г., у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов с 2015 года.

Доводы ответчика о недействительности финансового анализа должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, анализ финансового состояния должника сделан на основе имевшихся в распоряжении временного управляющего документах.

Данные в финансовом анализе не опровергнуты лицами, участвующими в деле, недействительными не признаны.

Кроме того, указанный анализ финансового состояния послужил основанием для признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

При этом следует отметить, что доказательства передачи документов бывшим руководителем должника в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экономической экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок подтверждена.

Доводы ответчика о получении денежных средств с целью приобретения строительных материалов отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В подтверждение расходования денежных средств в интересах должника Даниловым А.Ю. представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Строй-Сфера", договор займа N 3 от 01.08.2012, договор подряда N 16002 от 22.01.2016, договор N 15001 от 10.01.2015, договор поставки N 03/12 от 03.12.2015, договор поставки N 12/15 от 04.12.2015.

Однако представленные доказательства не подтверждают добросовестность действий ответчика и получение должником равноценного встречного предоставления.

Договор займа N 3 от 01.08.2012, договор подряда N 16002 от 22.01.2016, договор N 15001 от 10.01.2015, договор поставки N 03/12 от 03.12.2015, договор поставки N 12/15 от 04.12.2015 подписаны от имени сторон сделки одним и тем же лицом Даниловым А.Ю., который в указанный период являлся генеральным директором должника.

Условиями договоров подряда N 16002 от 22.01.2016, и N 15001 от 10.01.2015 предусмотрено получение денежных средств Даниловым Д.Ю. за изготовление проектно-сметной документации и приобретение и поставку товаров на полученные денежные средства должнику.

Доказательств доставки товаров должнику в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора займа N 3 от 01.08.2012 Данилов А.Ю. предоставил ООО "МБО" заем в размере 4 500 000 руб. сроком до 30.11.2016.

Между тем, представлена квитанция о внесении денежных средств ответчиком в кассу должника 20.08.2015 г. Однако кассовые книги, а также доказательства внесения денежных на счет должника не представлены.

При этом условиями договора не определен порядок возвращения должником денежных средств.

Согласно договору поставки N 03./12 от 03.12.2015 ООО "Строй Мастер" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "МБО" (покупатель) строительные материалы.

В соответствии с п.2.1 договора поставщик осуществляет поставку на основании заявки в письменном виде.

П.3.2. предусмотрена оплата полученного товара в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Аналогичные условия содержатся и в договоре поставки 12/15 от 04.12.2015, заключенным между ООО "Строй-Сфера" и ООО "МБО".

Между тем материалы дела не содержат заявок должника на поставку товаров по указанным договорам.

Представленные в материалы дела счета-фактуры от 06.12.2015, 05.12.2015, 17.06.2016, 18.08.2016 подтверждают получение должником товара в лице ответчика Данилова А.Ю.

Однако доказательств того, что полученные материальные ценности использовались должником в его хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Кроме того, в оспариваемых платежных поручениях в назначении платежей отсутствуют сведения об оплате договора поставки N 03/12 от 03.12.2015 и договора поставки N 12/15 от 04.12.2015.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Строй-Сфера" было создано 14.07.2014 года, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.03.2019 года. Основным видом деятельности данного лица указана торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием. В счетах-фактурах указано на приобретение строительных материалов в виде цемента, песка, раствора штукатурки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Строй-Мастер" было создано 14.07.2014 года, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 17.05.2018 года. Основным видом деятельности данного лица указана торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием.

Иных доказательств расходования денежных средств в интересах должника материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком формального пакета документов с целью выведения денежных средств с расчетного счета общества, за счет которых должник мог бы расплатиться с иными добросовестными кредиторами.

Ссылка должника на договорные обязательства перед третьими лицами не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывалось ранее, Данилов Александр Юрьевич являлся единственным участником и руководителем ООО "МБО" в период совершения оспариваемых сделок.

Следовательно знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершенные должником в период с 2015 года в течении трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, совершены безвозмездно, с заинтересованным лицом, с целью вывода активов общества, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем использование судами правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Доказательств добросовестности ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции оспариваемые конкурсным управляющим сделки правомерно признаны недействительными в том числе и по основаниям пунктов 1,2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 61.6 п.1. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167 ГК РФ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств на счет Данилова А.Ю. Факт получения денежных средств не отрицается и самим ответчиком.

Следовательно судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности платежей в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Доводы ответчика о нарушении Почтой России порядка извещения о поступлении заказной корреспонденции, в связи с чем ответчик не был своевременно извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Аналогичные требования к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрены Особыми условиями, утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Данилова А.Ю. о назначении экономической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гурченко А.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-5767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.Б. Назырова