Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-6738/16

31 мая 2019 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Казанцев В.М., паспорт;

от кредитора ЗАО "Форум - Групп" - Яшин М.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Форум - Групп", кредитора Казанцева Владимира Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аранта" Залицаева Семена Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Форум - Групп" о включении требования в размере 3 854 477,12 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.С. Колясниковой

в рамках дела N А60-14842/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "УралТрансРента" (ООО "УралТрансРента") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СК "Аранта" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 заявление ООО "УралТрансРента" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А., член НП СРО "АУ СЗ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 89 от 23.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А., член НП СРО "АУ СЗ".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич (Залицаев С.Ю.), член Союза СРО АУ "Северо-Запада".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016, 25.08.2016, 17.11.2016, 17.05.2017, 21.11.2017, 10.05.2018, 08.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

16 ноября 2018 года закрытое акционерное общество "Форум-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 854 477,12 рубля по договору подряда N 19 от 15.11.2013 в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Аранта", которое определением от 23.11.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) в удовлетворении заявления ЗАО "Форум-групп" о включении задолженности в размере 3 854 477,12 рубля в реестр требований кредиторов ООО СК "Аранта" отказано.

ЗАО "Форум-групп", кредитор Казанцев В.М., конкурсный управляющий ООО СК "Аранта" Залицаев С.Ю., не согласившись с судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Форум-групп" приводит доводы, аналогичные доводам заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Указывает на то, что вывод суда о неподтвержденности требования представленными документами опровергается материалами дела, поскольку арифметический расчет требования кредитора содержался непосредственно в тексте заявления о включении требований в реестр. Суд не учел, что именно заявитель являлся заказчиком производства подрядных работ и оплатил их выполнение авансом на общую сумму 186 503 426,45 рубля. Работы выполнены на сумму 162 052 482,48 рубля. Размер неотработанного аванса составляет 24 435 943,97 рубля. Кроме того, после прекращения договора подряда, заявитель принял на себя обязательства долг и права требования должника на сумму 20 581 466,85 рубля. Соответственно, размер задолженности составляет 3 854 477,12 рубля. Должником не представлено доказательств встречного предоставления на сумму аванса, то требования заявителя обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Денежное требование к должнику сформировалось у заявителя на основании платежей, подтвержденных первичными платежными документами - платежными поручениями. Заявитель раскрыл весь объем доказательств и предъявил только реальную сумму долга, обосновав ее представленным расчетом. Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Казанцев В.М. не оспорили позицию заявителя и не оспаривали, и не подвергали сомнению документы кредитора как по содержанию, так и по объему информации. Соответствующих заявлений, в том числе о фальсификации от сторон обособленного спора не поступало. О представлении оригиналов документов судом не предлагалось, тогда как заявителем все документы представлены в надлежащем образом заверенных копиях в соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ. Просит определение суда отменить в полном объеме и включить требования ЗАО "Форум-групп" в размере 3 854 477,12 рубля в реестр требований кредиторов ООО "СК "Аранта".

В обоснование апелляционной жалобы кредитор Казанцев В.М. приводит доводы о том, что суд излишне критически отнесся к отсутствию оригиналов документов, так как копии документов имелись в деле, а о фальсификации или их недостоверности никто из лиц не заявлял. Обращает внимание на то, что представитель ЗАО "Форум-групп" как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках обособленного спора по жалобе Казанцева В.М. на бездействия арбитражных управляющих признал, что никаких иных соглашений об урегулировании взаимных задолженностей, возникших в связи с заключением соглашений от 02.02.2015 года между ООО "СК "Аранта" и ЗАО "Форум-групп", не заключалось. Таким образом, в результате соглашений от 02.02.2015 ЗАО "Форум-групп" обогатилось за счет ООО "СК "Аранта" на сумму 20 581 466,85 рубля, но оплату не произвело. Представитель ЗАО "Форум-групп" пояснил, что предъявленная сумма в реестр - это "разница" между переплатой по договору подряда N 19 и суммой неотработанных субподрядчиками авансов по соглашениям от 02.02.2015 года (24 435 943,97 руб. - 20 581 466,85 руб.= 3 854 477,12 руб.). Между тем, никаких документов о прекращении этих встречных обязательств не было. Из предоставленных документов в трехсторонних соглашениях о замене стороны в договорах от 02.02.2015 года между ЗАО "Форум-групп", ООО "СК "Аранта" и ООО "Отис Лифт" и ООО "ИСК "Феникс" договор подряда N 19 между ЗАО "Форум-групп" и ООО "СК "Аранта" не упоминается. Таким образом, факт заключения двух соглашений о замене стороны от 02.02.2015 года никоим образом не изменил правоотношений между ЗАО "Форум-групп" и ООО "СК "Аранта" из договора подряда N 19. Следовательно, дебиторская задолженность ООО "СК "Аранта" перед ЗАО "Форум-групп" как была 23 154 596,84 рубля, так такой и осталась и остается по сегодняшний день. Полагает, что судебный акт принят без привлечения заинтересованных лиц ООО "ИСК-Феникс", ООО "Отис Лифт", хотя суд сделал вывод о недопустимости документов заявителя. Суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, не дал оценку отношениям и состоянию расчетов между ЗАО "Форум-групп" и ООО "СК "Аранта" по договору подряда N 19 (в заявлении указано, что оплаты были на 186 млн. руб., а в таблице расчета платежей сумма меньше - 185 млн. руб.); между ООО "СК "Аранта", с одной стороны, и ООО "ИСК-Феникс" и ООО "Отис Лифт", с другой стороны, (договоров, актов выполненных работ, платежных поручений и иных документов с этими субподрядчиками в деле нет); не произвел расчет итоговой задолженности между ООО "СК "Аранта" и ЗАО "Форум-групп" по итогам заключения соглашений от 02.02.2015 года о замене стороны в договорах. При апелляционном рассмотрении следует привлечь ООО "ИСК-Феникс" и ООО "Отис Лифт" и перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, приобщить в дело договоры ООО "СК "Аранта" с ООО "ИСК-Феникс" и ООО "Отис Лифт", а также акты выполненных работ и платежные поручения с данными субподрядчиками как в отношениях с ООО "СК "Аранта", так и после заключения соглашений от 02.02.2015 года по замене стороны на ООО "Форум-групп". Свой интерес во включении требования ЗАО "Форум-групп" в реестр требований кредиторов в большем размере, чем заявителем заявлено мотивирует тем, что ЗАО "Форум-групп" является стабильной организацией, одним из крупнейших застройщиков г. Екатеринбурга, и при оспаривании сделок пополнить конкурсную массу не составит труда. При изменении мотивировки судебного акта в связи с приведенными обстоятельствами возможно пополнение конкурсной массы либо путем оспаривания сделки, либо если суд посчитает срок на оспаривание пропущенным, то путем взыскания убытков с конкурсных управляющих за пропуск сроков давности для оспаривания перспективной для оспаривания сделки. Просит определение суда отменить в полном объеме и включить требования ЗАО "Форум-групп" как требование, подлежащее удовлетворению после погашения требований третьей очереди; изменить мотивировочную часть определения, указав, что уступка прав по соглашениям от 02.02.2105 не была оплачена со стороны ЗАО "Форум-групп", а право требования ООО "СК "Аранта" к ЗАО "Форум-групп" на сумму 20 581 466,85 рубля не прекратилось.

Конкурсный управляющий ООО СК "Аранта" Залицаев С.Ю. в своей апелляционной жалобе с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Считает, что мотивировка суда первой инстанции может привести к дополнительным взысканиям с должника денежных средств и заявления дополнительных требований. Относительно непредставления ЗАО "Форум-групп" оригиналов документов приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Казанцева В.М. Дополнительно пояснив, что суд, признавая документы, предоставленные ЗАО "Форум-групп" недостоверными, поставил под сомнение и документы, которые подтверждают факт выполнения должником подрядных работ, что может привести к выводу об увеличении суммы неотработанного аванса, налоговым последствиям и иным последствиям, связанным с отрицанием судом документов о выполнении должником строительных работ. Также, как и апеллянт Казанцев В.М., полагает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, не дал оценку отношениям и состоянию расчетов между ЗАО "Форум-групп" и ООО "СК "Аранта" по договору подряда N 19, не произвел расчет итоговой задолженности между ООО "СК "Аранта" и ЗАО "Форум-групп" по итогам заключения соглашений от 02.02.2015 года о замене стороны в договорах - хотя заявитель на них сослался как на сделки, которые повлекли изменения в правоотношениях и состоянии расчетов (задолженности). Считает, что при апелляционном рассмотрении следует привлечь ООО "ИСК-Феникс" и ООО "Отис Лифт" и перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, приобщить в судебное дело договоры ООО "СК "Аранта" с ООО "ИСК-Феникс" и ООО "Отис Лифт", а также акты выполненных работ и платежные поручения с данными субподрядчиками как в отношениях с ООО "СК "Аранта", так и после заключения соглашений от 02.02.2015 года по замене стороны на ООО "Форум-групп". При этом следует изменить мотивировку суда с учетом детального анализа как имеющихся, так и вновь предоставленных документов, так как эти документы не были приобщены, так как мотивировка суда первой инстанции была неожиданной. Проведение анализа возникших правоотношений позволит ему как конкурсному управляющему избежать появления новых требований к должнику и защитить интересы кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представителем ЗАО "Форум - Групп" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины, представлены на обозрение оригиналы первичных документов.

Кредитором Казанцевым В.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии стенограммы, расчета, договора подряда и об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения об обжаловании действий арбитражных управляющих по невзысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Форум-групп".

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайства о приобщении дополнительных документов удовлетворены, квитанции об оплате государственной пошлины, копии стенограммы, расчета, договора подряда приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Оригиналы первичных документов: платежные поручения в количестве 47 штук, справки формы КС-2, два соглашения о перемене лиц в обязательствах от 02.02.2015 приняты к обозрению судом в заседании суда апелляционной инстанции и возвращены заявителю по окончании судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 заявителю жалобы конкурсному кредитору Казанцеву В.М отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку взыскание дебиторской задолженности с ЗАО "Форум-групп" является иным спором.

В судебном заседании представитель ЗАО "Форум - Групп" доводы своей жалобы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО СК "Аранта" Залицаева С.Ю. поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора Казанцева Владимира Михайловича не согласен в части.

Казанцев В.М. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб ЗАО "Форум - Групп" и конкурсного управляющего ООО СК "Аранта" Залицаева С.Ю. согласен в части установления размера требований кредитора, подлежащих учету за реестром.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 13.04.2015. В отношении должника решением суда от 21.09.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Залицаев С.Ю.

16.11.2018 ЗАО "Форум-групп" обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 854 477,12 рубля, предъявлено заявителем с нарушением срока, установленного положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Требование мотивировано наличием задолженности по договору подряда N 19 от 15.11.2013, заключенного с должником и произведенного сальдирования встречных предоставлений после расторжения указанного договора с учетом двух соглашений о перемене лиц.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из неподтвержденности требования, в том числе непредставления первичной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ; непредставления документального подтверждения формирования заявленной задолженности, отклонив ссылки заявителя об образовании суммы задолженности после принятия работ по актам КС-2 и КС-3 от июля 2015 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требований ЗАО "Форум-групп" указало, что предъявленная ко включению в реестр суммы задолженности - это разница между переплатой по договору подряда N 19 и суммой неотработанных субподрядчиками авансов по соглашениям от 02.02.2015 года (24 435 943,97 руб. - 20 581 466,85 руб.= 3 854 477,12 руб.).

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что между ЗАО "Форум-групп" (генеральный подрядчик) и ООО "Строительная Компания "Аранта" (подрядчик) заключен договор подряда N 19 от 15.11.2013 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в полном объеме в соответствии с проектной (технической) документацией своими силами и материалами выполнить работы по строительству секций N N 1,2,3 объекта (далее по тексту - здание), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объектом по договору является "Жилая застройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район "Солнечный"). Жилой блок N 1.1 первой очереди строительства".

Пунктом 2.1 договора на момент заключения настоящего договора общая стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, исходя из проектной продаваемой площади здания 11975,7 кв.м, составляет 323 343 900 рублей, в том числе НДС 18% и является ориентировочной.

Стороны договорились, что стоимость 1кв.м (далее - цена работ) составляет 27 000,00 рублей, в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3 договора следующим образом: начало работ - не позднее 15.11.2013; окончание работ - 01.12.2014. Промежуточные сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда от 15.11.2013 N 19 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости просроченного к выполнению этапа за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня, считая от даты принятой за дату окончания этапа работ, указанную в графике производства работ.

Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,01% от цены договора за каждый день просрочки; неустойка при просрочке более, чем на 30 дней, составляет 0,03% от стоимости работ; неустойка при просрочке более, чем на 60 дней, составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 на выполненные работы устанавливается гарантийный срок 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 8.4 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более 30 дней. Договор прекращает свое действие в день получения подрядчиком уведомления генерального подрядчика об отказе от исполнения договора.

Помимо этого, согласно пункту 8.6 договора подряда от 15.11.2013 N 19 в случае нарушения договора подрядчиком заказчик имеет право на взыскание с подрядчика неустойки, а также возмещения убытков в результате любых задержек, вызванных нарушением договора подрядчиком.

Заявитель указывает, что, в рамках договора им были оплачены работы на общую сумму 186 503 426 руб. 45 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО "СК "Аранта" выполнило работы по строительству объекта на общую сумму 162 052 482,48 рубля, в том числе НДС 18%.

Данные работы приняты заявителем с замечаниями.

Разница между произведенными заявителем должнику по договору оплатами и принятыми работами, составила 24 435 943,97 рублей, в том числе НДС18%.

16.01.2015 договор подряда прекращен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен ЗАО "Форум-групп" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

02.02.2015 между ЗАО "Форум-групп" (правопреемник), ООО "Строительная Компания "Аранта" (заказчик), ООО "ОТИС Лифт" заключено соглашение о перемене лица в контракте на поставку и монтаж оборудования N B7NU-5518/5524 от 21.02.2014, согласно которому предметом настоящего соглашения является передача всех прав и обязанностей от заказчика к правопреемнику по контракту на поставку и монтаж оборудования N B7NU-5518/5524 от 21.02.2014, заключенному в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, жилой район "Солнечный" по ул. Вторая Новосибирская. Правопреемник с момента заключения настоящего соглашения принимает на себя права и обязательства заказчика по контракту в объеме, указанном в настоящем соглашении, и становится правопреемником ООО "СК "Аранта" и стороной по контракту (заказчиком).

02.02.2015 между ЗАО "Форум-групп" (сторона-2), ООО "Строительная Компания "Аранта" (сторона-1), ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" (субподрядчик) заключено соглашение о перемене лица в договору субподряда N 21/С от 28.08.2014, согласно которому предметом настоящего соглашения является передача Стороной-1 Стороне-2 всех прав и обязанностей в договоре субподряда- N 21/С от 28.08.2014 (далее - договор), заключенном в отношении объекта: "Жилая застройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район "Солнечный"). Жилой блок'N 1.1 первой очереди строительства".

Заявитель указывает, что с учетом произведенных сторонами после прекращения договора подряда N 19 от 15.11.2015 сделок с участием третьих лиц на общую сумму 20 581 466, 85 рублей, в том числе НДС18%, по которым заявитель принял на себя долг и права требования должника: соглашение от 02.02.2015 о перемене лица в контракте на поставку и монтаж оборудования N B7NU-5518/5524 от 21.02.2014; соглашение от 02.02.2015 о перемене стороны в договоре субподряда N 21/С от 28.08.2014; задолженность перед заявителем уменьшилась на общую сумму 20 581 466,85 рублей, в том числе НДС18%, в связи с принятием на себя заявителем прав и обязанностей должника и отказом заявителя истребовать от должника ранее уплаченные авансовые платежи.

Общая сумма долга перед заявителем по расчетам последнего составляет 3 854 477 рублей 12 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ЗАО "Форум-групп" Казанцевым В.М. устно под аудиопротокол было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В последующем судебном заседании 06.02.2019 кредитором Казанцевым В.М. заявление о пропуске срока исковой давности отозвано, ввиду этого судом первой инстанции не рассматривалось.

Определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что в подтверждение заявленных требований заявитель предоставил договор от 15.11.2013 N 19, акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3 от 30.04.2014 N 4, от 20.06.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 31.08.2014 N 8, от 30.09.2014 N 9, от 31.10.2014 N 10, от 30.11.2014 N 11, от 31.12.2014 N 12, от 15.01.2015 N13, от 31.07.2015 N15, от 31.07.2015 N15, соглашение о перемене лица в контракте от 02.02.2015, соглашение о перемене стороны в договоре от 02.02.2015, переписка. Документы представлены в копиях.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Форум-групп", суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя в обозначенном размере должны быть подтверждены, в том числе первичной документацией, отклонив ссылки заявителя на то, что заявленная сумма образовалась после принятия работ по актам КС-2 от июля 2015 года, установив, что в актах КС-2 за июль 2015 года указан период выполнения работ с 01.01.2015 по 16.01.2015.

Поскольку на момент судебного разбирательства договор подряда был расторгнут, суду в рамках настоящего дела необходимо было соотнести взаимные предоставления сторон по данной сделке (сальдо встречных обязательств по прекращенному договору подряда) и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, установить размер причитающейся заявителю денежной суммы с учетом результатов сальдирования, приняв во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ и установления сальдо встречных обязательств по прекращенному договору подряда с учетом двух соглашений о перемене лиц в договорах, не соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, требование кредитора в указанном размере неправомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку представленными оригиналами документов подтверждено выполнение работ должником и перечисление заявителем требования выполненных работ. При этом, на стороне должника остался неотработанный аванс. С учетом отказа от договора подряда, указанные денежные средства подлежали возврату должником заявителю.

При этом, участники процесса и стороны договора подряда подтверждали заключение договора и его исполнение, а также наличие задолженности перед заявителем.

На дату рассмотрения заявленного требования указанный договор не был признан недействительным. Объем выполненных должником работ и принятых заявителем подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами, о фальсификации которых суду заявлено не было.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований возникновения задолженности и его размера, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

При этом, ссылка суда первой инстанции на представление копий документов, на которых основаны требования, является несостоятельной, поскольку материалы обособленного спора не содержат сведений о возложении на заявителя обязанности предоставления оригиналов документов при наличии у суда сомнений относительно копий представленных документов (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции представителем заявителя были представлены подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела. Указанные документы исследованы в ходе судебного разбирательства и возвращены по завершении слушания дела.

Из пояснений представителя заявителя следует, что обязательства по оплате по контрактам на поставку и монтаж оборудования, заключенному между ООО "СК "Аранта" 21.04.2014, за поставку оборудования, и по договору субподряда, заключенному между ООО "СК "Аранта" и ООО "ИСК "Отис" от 28.08.2014, за выполненные работы, в размере 8 613 386,40 рубля и 11 968 080,45 рубля, соответственно, должником исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для уменьшения размера задолженности должника перед заявителем.

Следует отметить, что вышеуказанные соглашения о перемене лиц в обязательствах, не оспорены, недействительными не признаны.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что размер неисполненных должником обязательств перед заявителем составляет большую сумму, нежели заявлено в настоящем споре.

В связи с чем, доводы кредитора Казанцева В.М. об указании в мотивировочной части судебного акта о наличии размера задолженности в большем объеме и наличии у должника дебиторской задолженности к контрагентам, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае кредитор не лишен возможности установления указанных обстоятельств в ином установленном законом порядке.

Принятие судебного акта без привлечения к участию в настоящем обособленном споре ООО "ИСК-Феникс", ООО "Отис Лифт", не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не влияет на права и интересы указанных лиц.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд признает заявленные требования обоснованными, надлежащим образом подтвержденными.

Заявление ЗАО "Форум-групп" поступило в суд в 16.11.2018, то есть по истечении более двух лет с даты публикации о признании должника банкротом, а следовательно, после истечения установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что законодателем установлен специальный процедурный порядок предъявления требований, который предусматривает направление соответствующего требования как арбитражному управляющему, так и в суд документов, подтверждающих направление в суд требований до даты закрытия реестра в материалы дела не представлено.

Требования ЗАО "Форум-групп" предъявлены в суд после закрытия реестра, соответственно, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о признании требования закрытого акционерного общества "Форум-Групп" в сумме 3 854 477,12 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аранта". Основания для удовлетворения требования заявителя в остальной части (включении в реестр требований кредиторов должника) отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не подлежит уплате государственная пошлина в порядке, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, уплаченная ЗАО "Форум-Групп" на основании платежного поручения N 930 от 19.03.2019 государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. ЗАО "Форум-Групп" надлежит выдать справку о возврате из бюджета ошибочно уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу N А60-14842/2015 отменить.

Признать требование закрытого акционерного общества "Форум-Групп" в сумме 3 854 477,12 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аранта".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова