Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 10АП-6828/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А41-69570/18

Судья Терешин А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего АО "Давлекановская молочная компания" - Тарасова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-69570/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению АО "Миякимолзавод" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки N ММЗ/Мол-2018-29 от 02.07.2018 в размере 1 967627,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий АО "Давлекановская молочная компания" Тарасов Алексей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-69570/18.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений до 17.05.2019.

Заявителю было предложено в срок до 17.05.2019 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства отправки копии апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле (заявителя - АО "Миякимолзавод").

Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 было направлено заявителю 11.04.2019, согласно информации размещенной на официальном сайте почты России почтовое отправление N 11773633086845 с отметкой сотрудника почты России "за истечением срока хранения" возвращено отправителю.

Принимая во внимание надлежащее извещение временного управляющего АО "Давлекановская молочная компания" Тарасова Алексея Викторовича об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего АО "Давлекановская молочная компания" - Тарасова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу N А41-69570/18, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Судья

А.В. Терешин