Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-6181/19

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А32-48424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: ген.директор Бойко Д.А., паспорт, на основании протокола N 2 от 26.08.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабГарант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2019 по делу N А32-48424/2018 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань"

(ИНН 2310157206, ОГРН 1112310005610)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабГарант" (ИНН 7725789018, ОГРН 1137746332371)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабГарант" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору N И16/03/2018 строительной спецтехники (с экипажем) от 16.03.2018 в размере 674 800 руб.; неустойки за период с 26.06.2018 по 22.11.2018 в сумме 84 487 руб. 60 коп. и с 23.11.2018 по день фактической оплаты суммы основной задолженности по ставке неустойки 0,1% в день от суммы 674 800 руб. Также истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что надлежащих доказательств неисполнения обязательств, за которые ответчик не производит оплату, истцом не представлено.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N И 16/03/2018 строительной спецтехники (с экипажем) от 16.03.2018, в соответствии с которым ООО "СпецАвтоКубань" (арендодатель) обязалось своими силами и/или силами сторонних (привлеченных) организаций оказывать услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем.

Приложением N 1 к договору предусмотрено оказание услуг гусеничным экскаватором DOOSAN 255LC-V, стоимость аренды определена в размере 1 200 рублей за один машино/час.

В соответствии с п.3.5 договора, арендатор в течение 10-ти календарных дней производит оплату по счету за каждые 15 календарных дней согласно фактически отработанному времени, указанному в акте выполненных работ.

Как указывает истец, по состоянию на 22.11.2018 задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору аренды составляет 674 800 рублей 00 коп., в том числе по следующим универсальным передаточным документам:

частично в размере 33 400 руб. 00 коп. по УПД N 91 от 15.06.2018 за период аренды с 01.06.2018 по 15.06.2018. Срок оплаты истек 25.06.2018, а именно: по истечении 10 календарных дней с даты выставления счета N 115 от 15.06.2018 и подписания УПД N 91 от 15.06.2018. Период просрочки составляет с 26.06.2018 по 22.11.2018. Арендная плата по указанному УПД была частично оплачена ответчиком платежным поручением N 160 от 24.07.2018. Из оплаченной данным платежным поручением суммы, в оплату УПД принято 7 400 рублей 00 коп., оставшаяся сумма по платежному поручению принята в оплату более ранних по дате возникновения обязательств (арендной платы по другим УПД);

полностью в сумме 393 000 рублей 00 коп. по УПД N 99 от 04.07.2018 за период аренды с 16.06.2018 по 30.06.2018. Срок оплаты истек 16.07.2018, а именно: по истечении 10 календарных дней с даты выставления счета N 124 от 30.06.2018 и подписания УПД N 99 от 04.07.2018. Период просрочки составляет с 17.07.2018 по

22.11.2018;

полностью в сумме 248 400 рублей по УПД N 109 от 19.07.2018 за период аренды с 01.07.2018 по 11.07.2018. Срок оплаты истек 30.07.2018, а именно: по истечении 10 календарных дней с даты выставления счета N 150 от 19.07.2018 и подписания УПД N 109 от 19.07.2018. Период просрочки составляет с 31.07.2018 по 22.11.2018.

В целях урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия N 205 от 12.10.2018 с требованием оплатить задолженность, неустойку по договору N И 16/03/2018 строительной спецтехники (с экипажем) от 16.03.2018.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности в размере 674 800 руб., в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2018 по 22.11.2018 в сумме 84 487 руб. 60 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.3 договора, за нарушение сроков оплаты аренды арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Начисление неустойки истец просит производить по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума N 7 приведено аналогичное толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Судом установлено, что взыскание договорной неустойки следует производить с 23.11.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121), разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Судом также приняты во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах. (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Как установлено судом, для подготовки искового заявления ООО "СпецАвтоКубань" вынуждено было воспользоваться услугами адвоката.

Стоимость оплаченных истцом юридических услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается договором от 15.11.2018, актом оказанных услуг N 61 от 22.11.2018, счетом N 155 от 15.11.2018, платежным поручением N 855 от 15.11.2018.

Оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворена судом в полном объёме в сумме 10 000 руб.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-48424/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабГарант" (ИНН 7725789018, ОГРН 1137746332371) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина