Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-5964/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2019 г. N Ф06-52526/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 мая 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2019 апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 (судья Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны о признании злоупотребления Шевченко Дмитрием Валентиновичем своими правами и о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, предъявленного в рамках дела N А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

Копыловой Ларисы Михайловны - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление Вагиной Натальи Николаевны о признании Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 требования Вагиной Натальи Николаевны признаны обоснованными, Кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко Павел Юрьевич освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская Вероника Александровна освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с кредитора Копыловой Ларисы Михайловны судебных расходов в размере 170 000 руб.

Копыловой Ларисой Михайловной было заявлено встречное заявление о взыскании с арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича судебных расходов в размере 4 644 рублей и отнесении расходов в размере 170 000 рублей на арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича о взыскании с Копыловой Ларисы Михайловны судебных расходов в размере 170 000 рублей и заявление Копыловой Ларисы Михайловны (поданное как встречное исковое заявление) об отнесении судебных расходов 4 644 руб. и расходов судебных 170 000 руб. на Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018:

- в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны о взыскании с Шевченко Дмитрия Валентиновича судебных расходов отказано,

- заявление Шевченко Дмитрия Валентиновича удовлетворено частично, с Копыловой Ларисы Михайловны в пользу Шевченко Дмитрия Валентиновича взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ранее Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по настоящему делу было отказано в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. на действия (бездействие) Шевченко Д.В.

Копылова Лариса Михайловна в настоящее время обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании злоупотребления Шевченко Д.В. своими правами и о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу N А65-26341/2014 о взыскании с нее судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Лариса Михайловна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.05.2019. Определением суда от 17.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Копылова Л.М. просит признать обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 документы (отзывы), представленные Шевченко Д.В., доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы Копыловой Л.М. на его действия.

Судом первой инстанции установлено, что данные документы находились в момент рассмотрения спора в материалах дела.

Обосновывая свое заявление, при рассмотрении обособленного спора Копылова Л.М. указывала, что судом не осмотрены доказательства процессуальных действий представителя Шевченко Д.В. - ООО "ГАРАНТ" на предмет наличия подписи Шевченко Д.В. на отзывах, по ее мнению, Шевченко Д.В. представил недостоверные сведения об исполнении ООО "ГАРАНТ" услуг, Шевченко Д.В. нарушил требования статьи 106 АПК РФ, что по ее мнению является злоупотреблением со стороны последнего.

Кроме того, заявитель указывала, что основанием для пересмотра определения суда от 14.06.2018 является тот факт, что она не получала от Шевченко Д.В. копии заявления, и что Шевченко Д.В. отказался получить жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств предусмотрен ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами. В этой связи в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 судом первой инстанции было отказано правомерно.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы (с учетом дополнений к жалобе) относительно не рассмотрения судом первой инстанции доводов отсутствия доказательств досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия ответа Шевченко Д.В. на обращение заявителя, не принятия судом при оценке разумности расходов Шевченко ДВ. во внимание правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума N 745/12 от 26.06.2012, неполного исследования доказательств, не установления судом злоупотребления Шевченко Д.В. правом, и непредставления Шевченко Д.В. надлежащих доказательств несения расходов, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Мальцев