Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 12АП-5063/19

г. Саратов

31 мая 2019 г.

Дело N А12-20210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бомонд"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12- 20210/2018 (судья Прудникова Н.И..)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722; ИНН 3444259579, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бомонд" (ИНН 3448022475, ОГРН 1023404366303, 400096, г. Волгоград, проспект им. Столетова, 48)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бомонд" (далее - ООО "Бомонд", заявитель) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения") судебных расходов в размере 95000 руб., из которых: за рассмотрение дела в суде первой в размере 30000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 45000 руб. и за рассмотрение заявления о судебных расходах в размере 20000 руб.

Определением от 08 апреля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" 55000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

ООО "Бомонд" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Концессии теплоснабжения" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Бомонд" о взыскании по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 000083 основной задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года в размере 130 940,02 руб., пени в размере 23 514 руб., пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 09.10.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 634 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 иск частично удовлетворен. С ООО "Бомонд" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскано 130 940,02 руб. основного долга, 23 514 руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 130 940,02 руб., начиная с 09.10.2018 и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 руб. и 5 900 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу N А12-20210/2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "Бомонд" о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 000083 за ноябрь - декабрь 2017 года, январь - март 2018 года в размере 130 940,02 руб., пени в размере 23 514 руб., пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 09.10.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 634 руб. отказано.

Кроме того, судом взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бомонд" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

19 марта 2019 года ООО "Бомонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Концессии теплоснабжения" судебных расходов в размере 95000 руб., из которых: за рассмотрение дела в суде первой в размере 30000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 45000 руб. и за рассмотрение заявления о судебных расходах в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, степень сложности, качество выполненных работ, цену иска, количество заседаний (всего 3) и признал, что разумным пределом судебных издержек, является взыскание судебных расходов в сумме 55000 руб., а именно: за рассмотрение дела в суде первой в размере 30000 руб. и апелляционной инстанции в размере 20000 руб. и за рассмотрение заявления о судебных расходах в размере 5000 руб. В остальной части заявление суд счел не подлежащим удовлетворению.

ООО "Бомонд", обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены:

1) в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018,

- акт сдачи-приемки работ от 30.10.2018 по договору от 25.06.2018 на сумму 30 000 руб.,

-платежное поручение от 05.09.2018 N 713;

2) в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- договор на оказание юридических услуг от 14.12.2018,

- акт сдачи-приемки работ от 25.02.2019 по договору от 14.12.2018 на сумму 45000 руб.,

-платежные поручения от 17.12.2018 N 1026, от 13.03.2019 N 184;

4) в подтверждение понесенных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов:

-договор оказания юридических услуг от 01.03.2019,

-платежное поручение от 13.03.2019 N 185.

По условиям пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 25.06.2018 с ИП Мочалиным Ю.Л. за представление интересов клиента (ООО "Бомонд") в арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "Концессии теплоснабжения" к ООО "Бомонд" о взыскании по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 000083 основной задолженности в рамках дела N А12-20210/2018, определена стоимость услуг в сумме 30000 руб.

Факт выполнения работ по договору от 25.06.2018 подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.10.2019.

По условиям пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 14.12.2018 с ИП Мочалиным Ю.Л. за представление интересов клиента (ООО "Бомонд") в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Бомонд" к ООО "Концессии теплоснабжения" в рамках дела N А12-20210/2018, определена стоимость услуг в сумме 45000 руб.

Факт выполнения работ по договору от 14.12.2018 подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.02.2019.

В соответствии с пунктом 3 договора оказания юридических услуг от 01.03.2019, заключенного между ИП Мочалиным Ю.Л. и ООО "Бомонд" за оказание юридической помощи по написанию заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции установлена стоимость оказываемых услуг в размере 20000 руб.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов ООО "Бомонд" в суде двух инстанций в судебных заседаниях осуществлял представитель по доверенности от 25.06.2018 Мочалин Ю.Л., который участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.08.2018, 12.09.2018, 26.09.2018, 09.10.2018, 22.10.2018, 29.10.2018, и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 14.01.2019 и 18.02.2019, а также в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 08.04.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях. Представителем ООО "Бомонд" подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 17.12.2018 N 1026, от 13.03.2019 N 184, от 05.09.2018 N 713, от 13.03.2019 N185

Таким образом, ООО "Бомонд" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; пришел к выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 55000 руб., а именно: за рассмотрение дела в суде первой в размере 30000 руб. в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 6 заседаниях суда первой инстанции и в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции), в которых принял участие представитель заявителя, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Бомонд" не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Судебная коллегия также отклоняет доводы Общества о том, что расходы на представителя должны быть взысканы в заявленном размере, со ссылкой на сложность дела исходя из продолжительности рассмотрения дела, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела. Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость так же от предмета и суммы иска.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов в размере 55000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части (в части отказа в удовлетворении заявления) законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу N А12- 20210/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев