Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-4614/19

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А53-40079/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Павленко Руслана Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу N А53-40079/2018,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению предпринимателя Павленко Руслана Викторовича

к Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

физическое лицо - предприниматель Павленко Руслан Викторович (далее - ФЛП Павленко Р.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 N 10319000-675/2018 о привлечении предпринимателя Павленко Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 21.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Павленко Р.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вина в его совершении, поскольку в силу положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. в обязанности перевозчика не входит проверка фактического веса принимаемого товара. Заявитель также указывает, что в товаросопроводительных документах правильно указаны другие единицы измерения груза - количество упаковочных мест, количество груза в квадратных метрах. Технической возможности провести процедуру взвешивания груза на территории отправителя нет. В апелляционной жалобе также указано на малозначительность допущенного правонарушения.

От Таганрогской таможни в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 на площадку убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС т/п МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни прибыл состав транспортных средств, автомобиля а/м DAF, р/н АН0728ВХ, п\п SCHMITZ, р/н АН2522ХР, под управлением водителя гр. Украины Вялкина Н.С., осуществляющего международную перевозку товара, фасонный профиль ПВХ панель в ассортименте.

Для целей таможенного контроля водителем перевозчика в таможенный орган были поданы следующие документы: CMR N 001566 от 29.05.2018, счет-инвойс N 4.18/7 от 09.04.2018, упаковочный лист N 1 от 29.05.2018 и ДТ N10309200/290518/0005921, свидетельствующие, что на составе транспортных средств а/м DAF, р/н АН0728ВХ, п\п SCHMITZ, р/н АН2522ХР перевозился товар, фасонный профиль ПВХ панель в ассортименте, 366 грузовых мест, весом брутто 3229,4 кг.

По результатам таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара, фасонный профиль ПВХ панель составил 8245 кг, что на 5015,6 кг больше, чем вес брутто товара, заявленный в CMRN 001566 от 29.05.2018.

В результате таможенного досмотра было установлено, что в CMR N 001566 от 29.05.2018 заявлены недостоверные сведения о весе следующего товара:

1. Вес фасонного профиля ПВХ панель белая лакированная шириной 0,25 в количестве 27 упаковок, превышал вес, указанный в товаросопроводительных документах на 640,5 кг.

2. Вес фасонного профиля ПВХ панель белая лакированная 0,375 в количестве 15 упаковок, превышал вес, указанный в товаросопроводительных документах на 446,9 кг.

3. Вес фасонный профиль ПВХ панель цветная лакированная 0,25 в количестве 37 упаковок, превышал вес, указанный в товаросопроводительных документах на 880 кг,

4. Фасонный профиль ПВХ панель с термопленкой 0,25 в количестве 85 упаковок, превышал вес, указанный в товаросопроводительных документах на 1981,2 кг,

5. Фасонный профиль ПВХ панель вагонка ОД в количестве 28 упаковок превышал вес, указанный в товаросопроводительных документах на 432,4 кг.

6. Фасонный профиль ПВХ панель голография 0,25 в количестве 20 упаковок превышал вес, указанный в товаросопроводительных документах на 468,1 кг.

7. Фасонный профиль ПВХ панель софитто 0,24 в количестве 7 упаковок превышал вес, указанный в товаросопроводительных документах на 166,5 кг.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Таганрогской таможни в отношении предпринимателя Павленко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2018 N 10319000-675/2018 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России - "сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров".

В протоколе указано, что согласно представленным товаросопроводительным документам CMR N 001566 от 29.05.2018, счет-инвойс N 4.18/7 от 09.04.2018, упаковочный лист N 1 от 29.05.2018 и ДТ N10309200/290518/0005921, отправителем товара является ООО "Пласттрейд", получателем - ООО "Ремус", перевозчиком является ФЛП Павленко Р.В.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и заявившего ходатайство о составлении протокола в его отсутствие (л.д. 102-104 том 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Таганрогской таможни вынесено постановление от 22.11.2018 N 10319000-675/2018 о привлечении предпринимателя Павленко Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 2 статьи 1 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории Союза это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

На основании пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

На основании пункта 2 статьи 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 статьи 10 ТК ЕАЭС места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары убывают с таможенной территории Союза, являются местами убытия.

На основании пункта 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" далее (Закон о таможенном регулировании), отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Закона о таможенном регулировании и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. Порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, - законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона о таможенном регулировании, под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации, в другие государства - члены Таможенного союза или на территории, не входящие в единую таможенную территорию Таможенного союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение товаров до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

- при международной перевозке автомобильным транспортом: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, ФЛП Павленко Р.В. 30.05.2018 сообщил в таможенный орган недостоверные сведения о весе товара,

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что при убытии товаров и транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС предпринимателем Павленко Р.В. допущено заявление таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара - фасонный профиль ПВХ панель, при убытии с таможенной территории ЕАЭС путем представления недействительного документа CMR N 001566 от 29.05.2018, чем нарушил положения статей 89, 92 ТК ЕАЭС.

Таким образом, наличие в действиях ФЛП Павленко Р.В. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является доказанным, в том числе материалами таможенной проверки, административного расследования.

ФЛП Павленко Р.В., будучи перевозчиком, заявляющим таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на заявление недостоверных сведений, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению заявления таможне недостоверных сведений о весе брутто товара и представлением в связи с этим недействительного документа.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в силу положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. в обязанности перевозчика не входит проверка фактического веса принимаемого товара.

Права и обязанности перевозчика установлены Таможенным кодексом ЕАЭС и международными договорами, ответственность - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8 КДПГ при принятии груза транспортер обязан проверить точность указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их разметки и номеров, а также внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет возможности проверить правильность указаний, он должен сделать обоснованные оговорки в накладной, а также мотивировать все вероятные оговорки относительно груза и его упаковки. Причём эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если тот определенно не указал в накладной, что он их принимает.

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до передачи груза присоединить к накладной или представить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Нарушение обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем или получателем товара, с другой стороны, о представлении достоверных сведений о перевозке, не может повлиять на выполнение обязанностей перевозчика перед таможенными органами Российской Федерации, в том числе сообщать таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании и весе товара. Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения этих обязанностей.

Как правильно указано судом первой инстанции, для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действия перевозчика при приемке груза к перевозке. Если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по договорам 1956 года, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года).

Из письма отправителя товара ООО "Пласттрейд" от 05.06.2018 N 01/06 следует, что бланк CMR N 001566 был представлен водителем перевозчика ФЛП Павленко Р.В. Бланк был представлен в не заполненном виде с печатями перевозчика в графах 16 и 23. Графы, заполненные рукописным текстом, были заполнены отправителем ООО "Пласттрейд". Графа 18 была изначально заполнена печатным текстом на нескольких иностранных языках. Требований по внесению оговорок и замечаний в CMR N 001566 от 29.05.2018 со стороны перевозчика не последовало. Обращений со стороны ФЛП Павленко Р.В. на предмет проверки сведений о перевозимом товаре, в том числе о весе брутто не последовало.

Как следует из положений КДПГ, перевозчиком оговорки в CMR вносятся при отсутствии возможности реализовать свое право проверить достоверность сведений о товаре. Отсутствие возможности проверки груза может быть установлено перевозчиком не ранее начала осмотра и погрузки товара в транспортное средство.

Суд признает обоснованным вывод о том, что в данном случае, внесение оговорок в пустой бланк CMR N 001566 от 29.05.2018 до начала погрузки и передача пустого бланка CMR N 001566 от 29.05.2018, с заранее внесенным печатным текстом в графу 18 CMR, о невозможности проверки груза, могло свидетельствовать не о выполнении перевозчиком обязанностей предусмотренных законодательством, а о попытке перевозчика избежать административной ответственности, в случае если CMR N 001566 от 29.05.2018 может содержать недостоверные сведения о товаре.

Из объяснения водителя Вялкина Н.С. следует, что до начала международной перевозки ему от ФЛП Павленко Р.В. был известен примерный вес груза 5-6 тонн. Сопоставив информацию о возможном весе товара, со сведениями о весе брутто товара, указанного в CMR N 001566 от 29.05.2018 (из которой следовало, что вес брутто товара, фасонный профиль ПВХ панель составляет 3229 кг) водитель мог информировать о данном несоответствии ФЛП Павленко Р.В. с целью осуществления проверки веса товара, но не сделал этого. Каких-либо мер, к установлению фактического веса груза ни водителем, ни ФЛП Павленко Р.В. не принималось. При этом более чем двукратное превышение веса в сравнении с заявленным в документах является существенным, и могло быть установлено по требованию перевозчика простым взвешиванием до погрузки в транспортное средство.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что имея правовые основания, в соответствии с действующим международным законодательством, перевозчик ФЛП Павленко Р.В. мог и должен был установить фактический вес брутто товара, принятого к международной перевозке, и потребовать от отправителя товарно-транспортные документы, содержащие достоверные сведения о весе брутто товаров, либо мог отказаться от перевозки товаров, фактические сведения, о которых не соответствуют сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах, но полностью доверился действиям отправителя.

Наличие оговорок не должно расцениваться как обстоятельство, безусловно исключающее вину перевозчика, поскольку оно не препятствует привлечению перевозчика к ответственности в случае, если будет установлено, что он, знал о недействительности документов, переданных отправителем, и мог отказаться от заключения договора перевозки, но, несмотря на это принял груз к перевозке и представил такие документы таможенному органу.

ФЛП Павленко Р.В. не предпринимал меры к проверке веса товара, указанного в CMR N 001566 от 29.05.2018, а ограничился внесением в графу 18 CMRN 001566 от 29.05.2018 общих фраз из Конвенции о договоре международной перевозки грузов по договорам 1956 года, статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения правонарушения по заявлению недостоверных сведений о весе товара.

Судом не могут быть приняты в качестве свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика доводы о том, что технической возможности провести процедуру взвешивания груза на территории отправителя нет, поскольку перевозчик не обращался к отправителю в целях оказания содействия во взвешивании товара и установлении действительного веса брутто товара.

С учетом изложенного, суд также не принимает доводы о том, что в товаросопроводительных документах правильно указаны другие единицы измерения груза - количество упаковочных мест, количество груза в квадратных метрах.

В силу обязанности заявления достоверных сведений о весе товара, перевозчик должен был предпринять все меры направленные на соблюдение действующего таможенного законодательства, не ограничиваясь при этом исключительно проверкой и идентификаций применительно к сопроводительным документам.

Являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, предприниматель имел право и реальную возможность до момента подачи документы в таможенный орган совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара.

Предприниматель не принял необходимые меры для удостоверения сведений о весе брутто товара. При этом должен был осознавать возможные риски заявления недостоверных сведений.

В силу установленной законом обязанности о предоставлении достоверных сведений (в том числе о весе брутто товара), предприниматель не предпринял достаточных мер, направленных на проверку достоверности сведений о товарах.

Учитывая все возможные погрешности, выявленное расхождение в весе товара брутто, является очевидным (разница более 100%).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено виновное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления и правил выдачи международных почтовых отправлений является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, поскольку предпринимателем не было принято мер к проверке достоверности сведений, заявляемых таможенному органу при оформлении убытия товара с территории таможенного союза, с целью недопущения представления таможенному органу недействительных документов.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения предпринимателем в материалы дела не представлено.

Из пояснений, данных таможне и позиции, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что предприниматель не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей международного перевозчика, обозначенных в законе и договоре.

Доводы о малозначительности правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих в том числе национальную безопасность.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 21.02.2019.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-40079/2018 от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица