Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-2342/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2019 г. N Ф08-6539/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А32-38978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от ответчика: Белобородов Н.А. по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2018 по делу N А32-38978/2018

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу

при участии третьего лица: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание - приемный пункт по пошиву чехлов с кадастровым номером 23:43:0302010:635, расположенное по ул. Коммунаров, д. 48, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ИП Серопян Coca Гургеновича на нежилое здание - приемный пункт по пошиву чехлов с кадастровым номером 23:43:0302010:635, расположенное по ул. Коммунаров, д. 48, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 25.05.2006 N 23-23-01/099/2006-395 о праве собственности ИП Серопян Coca Гургеновича на нежилое здание -приемный пункт по пошиву чехлов с кадастровым номером 23:43:0302010:635, расположенное по ул. Коммунаров, д. 48, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Решением суда от 26.12.2018 в иске отказано.

Истец по обжаловал решение в порядке, определенном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает администрация, за ответчиком зарегистрировано право собственности на приемный пункт по пошиву чехлов с кадастровым номером 23:43:0302010:635, расположенное по ул. Коммунаров, д. 48, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, в то же время указанный объект недвижимым не является. Земли, на которых расположен спорный объект, относятся к землям общего пользования. В связи с этим, с интересах законности, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Определением председателя судебного состава от 13.05.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили дополнения, которые, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 55 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.09.2018 N 99/2018/168374041, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, ИП Серопян С.Г. является собственником нежилого здания - приемный пункт по пошиву чехлов площадью 11.9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный округ, ул. Коммунаров, д. 48.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.09.2018 N 99/2018/168377259 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом визуальной фиксации использования земельного участка N 35 от 28.07.2016 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар на вышеуказанном земельном участке по ул. Коммунаров, вблизи земельного участка N 48 расположен торговый павильон.

Истец, полагая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее спорным имуществом при отсутствии спора о праве в отношении этого имущества.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не доказано наличия у нее каких-либо прав на спорное нежилое здание.

Также истцом не приводится пояснений, каким образом сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает его право.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения капитальности/некапитальности спорного строения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А32-30421/2014 администрации отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Серопяну С.Г. о сносе нежилого здания - приемного пункта по пошиву чехлов, литера А, площадью 11,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48, как самовольно возведенного, и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности Серопяна С.Г. на указанное здание (запись регистрации 25.05.2006 N 23-23-01/099/2006-395).

Судебные инстанции в рамках вышеназванного дела установили, что строение ответчика имеет бетонный фундамент, металлические стены с обшивкой ДВП, шиферную крышу, электроснабжение, возведено в 1989 году и приобретено предыдущим собственником ОАО "Краснодарбыттехника" по процедуре оформления прав на недвижимое имущество в порядке приватизации в 1994 году, правила статьи 222 Гражданского кодекса к спорному объекту неприменимы. С учетом отсутствия оснований для сноса принадлежащего предпринимателю нежилого строения, суды не выявили оснований и для погашения реестровой записи о праве собственности ответчика на него, в том числе, учитывая согласие администрации с капитальным характером спорного объекта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Указанные выводы также отражены и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 по делу N А32-43617/2016, которым отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А32-43617/2016, Администрации отказано в истребовании у предпринимателя из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 13 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305035:0036, находящегося по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48, путем освобождения участка от нежилого здания - приемного пункта по пошиву чехлов площадью 11,9 кв.м., литера А, расположенного по указанному адресу, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что объект, принадлежащий ответчику, является капитальным, переоценке данное обстоятельство не подлежит, оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-38978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник