Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-2145/19

г. Самара

31 мая 2019 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Есаяна Эдуарда Гагиковича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.11.2017 недействительным по делу N А49-894/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Росток" возбуждено 17.02.2017 по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 ООО "Росток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16.12.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Росток" с 03.10.2018 утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

20.11.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО "Росток" Виноградов В.Ю. с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.11.2017, заключенного между ООО "Росток" и Есаяном Эдуардом Гагиковичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019 по делу N А49-894/2017 заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017, заключенный между ООО "Росток" и Есаяном Э.Г.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Есаяна Э.Г. возвратить в конкурсную массу транспортное средство прицеп к легковому автомобилю марки 8231А5, 2016 года выпуска, VIN X8L8213A5F0179095, номер кузова 8L8213A5F0179095, регистрационный знак АМ 2702 58, цвет серебристо-серый.

Не согласившись с указанным определением, Есаян Э.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.01.2019 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019 по делу N А49-894/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2017 между ООО "Росток" в лице руководителя Есяна Г.Д. (продавец) и Есаяном Э.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил прицеп к легковому автомобилю марки 8231А5, 2016 года выпуска, VIN X8L8213A5F0179095, номер кузова 8L8213A5F0179095, регистрационный знак АМ 2702 58, цвет серебристо-серый.

В соответствии с п. 2 цена договора составила 54 810 рублей, которые оплачены в полном объеме.

В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от ноября 2017. В соответствии с указанным актом по договору купли-продажи от 09.11.2017 Есаян Э.Г. произвел взаимозачет с ООО "Росток" путем выплаты задолженности ООО "Росток" перед Есаяном Э.Г. за аренду транспортного средства по договору N 002-16-А от 01.05.2016 г. в размере 54 810 рублей. Стороны согласились произвести взаимозачет по договору от 09.11.2017 в размере 54 810 рублей.

Перерегистрация спорного имущества на нового собственника произведена в установленном законом порядке, о чем УМВД России Пензенской области представило в материалы дела карточку учета транспортного средства.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий оспаривал вышеуказанный договор и просил применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу.

Возражая по существу заявленных требований Есаяг Э.Г. указал на отсутствие признака безвозмездности и занижения цены оспариваемой сделки, а также доказательств о цели сделки - причинение вреда, равно как и осведомленность о неплатежеспособности.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 09.11.2017, то есть в процедуре наблюдения, а следовательно может быть признана недействительной на основании п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств оплаты по договору заинтересованным лицом представлен акт зачета взаимных требований от ноября 2017. В обоснование факта наличия взаимного обязательства Есаян Э.Г. сослался на заключенный с должником 01.05.2016 договор аренды транспортного средства без экипажа N 002-16-А и факт наличия на момент заключения оспариваемой сделки задолженности по данному договору за октябрь-ноябрь 2016 в размере 54 810 рублей.

Проанализировав указанные документы, исходя из положений пункта 2 статьи 407, статей 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции правомерно указал на то, что в процедуре наблюдения проведение зачета требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов ООО "Росток" включена кредиторская задолженность второй очереди - УФНС России по Пензенской области в сумме 3 516 993,86 рублей, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в порядке календарной очередности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения зачета у сторон не имелось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о безвозмездности совершенной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановление N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Поскольку договор признан недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимости применения в рассматриваемой ситуации разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Постановления N 63 не имеется.

Последствия признания сделки применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Есаяна Э.Г. о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Есаян Э.Г. не представил доказательств того, что в между сторонами совершались такие же сделки неоднократно, при этом оплата производилась путем зачета взаимных обязательств.

Следовательно, оспариваемый договор не обладает признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.11.2017 недействительным по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев