Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 16АП-1548/19

г. Ессентуки

31 мая 2019 г.

Дело N А63-23831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от заявителя - ООО "ТехАвиаМетиз" - Мугу А.А. по доверенности от 01.04.2019, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лазебный А. Ю. по доверенности от 09.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАвиаМетиз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 года по делу N А63-23831/2018 (судья Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАвиаМетиз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.10.2018 N 120-18.1/2018 и в целях устранения допущенных ООО "ЛедСофт.ру" нарушений обязании управления выдать организатору торгов ООО "ЛедСофт.ру" обязательное для исполнения предписание.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью "ЛедСофт.ру" (далее- третье лицо).

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления общества. Решение мотивировано тем, что судом не установлено несоответствие обжалуемого решения управления Закону о защите конкуренции и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Поскольку торги были отменены организатором,

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность отмены торгов в форме публичного предложения, проводимого в рамках процедуры банкротства должника. ООО "ЛедСофт.ру" незаконно отменило торги, чем нарушило право общества. Права и законные интересы общества будут восстановлены, в том числе путем выдачи управлением обязательного для исполнения предписания о восстановлении торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, доводы поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, организатором торгов - ООО "ЛедСофт.ру" по поручению конкурсного управляющего должника ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" Шумана Руслана Викторовича на электронной торговой площадке ООО "Коммерсантъ Картотека" 29.01.2018 года размещено извещение о проведении торгов в форме публичного предложения.

Данные торги проводились на основании Положения о продаже имущества ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" путем публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов 18.01.2018 года.

На дату рассмотрения жалобы антимонопольным органом, приказом генерального директора ООО "ЛедСофт.ру" от 15.02.2018 года рассматриваемая процедура отменена.

Решением управления от 10.10.2018 г. N 120-18.1/2018 жалоба общества на действия организатора торгов ООО "ЛедСофт.ру", рассмотренная в порядке, установленном статьей 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении жалобы, управление указало, что ООО "ЛедСофт.ру" было вправе отказаться от проведения публичных торгов, так как нормами действующего гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность отказа организатора торгов от проведения торгов в установленные для совершения этих действий сроки; в случае совершения организатором торгов таких действий за пределами установленного срока, законом предусмотрена обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ущерб.

Одновременно Управление установило нарушения в части 4 Положения о продаже имущества должника; требования к сроку подачи заявок, установленному нормами статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) и направило материал в УФРС.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 18.1. Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Пунктом 1 ст. 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве и Порядок не содержат норм, регламентирующих порядок действий арбитражного управляющего при отказе от торгов.

Организация и порядок проведения торгов регулируются ст. 448 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса (абз. 1 п. 4 ст. 448 ГК РФ).

Закон о банкротстве не устанавливает императивный запрет на отмену торгов в ходе банкротства, к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы ГК РФ, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в п. 4 ст. 448 ГК РФ.

Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 N Ф10-5282/2016 по делу N А23-4030/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 310-ЭС16-20646(2) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

В рассматриваемом случае Порядком продажи имущества посредством публичного предложения (утверждено решением собрания кредиторов 18.01.2018), в извещении о проведении торгов путем публичного предложения не содержится запрета на отказ от торгов

При отсутствии прямого запрета на отказ от проведения торгов, в рассматриваемом случае организатор торгов вправе был отказаться от проведения торгов. Этот вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении соответствует требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения п. 4 ст. 448 ГК РФ не подлежат применению, так как в нем речь идет о таких формах торгов как конкурс и аукцион, а в данном случае применялось публичное предложение, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве торги в форме публичного предложения являются допустимой формой торгов.

Поскольку федеральное законодательства не содержит запрета на отказ от проведения торгов, организационными документами также не предусмотрен запрет, то на отказ организатора торгов от их проведения является допустимым.

Апелляционный суд учитывает, что принятию решения об отказе от проведения торгов предшествовала жалоба конкурсного кредитора Войцеховского И.Г., в которой указывалось на нарушение порядка определения периодов снижения цены при проведении публичного предложения, установленного Положением о торгах. По результатам рассмотрения этой жалобы УФАС по СК вынесено решение от 22.02.2018, которым подтверждено нарушение (том 1 л.д. 148-149).

Проверив организацию торгов, в оспариваемом решении антимонопольный орган также указал, что частью 4 Положения о проведении процедуры публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов 18.01.2018 года, установлены периоды снижения цены имущества при продаже путем публичного предложения, а именно 9 периодов по 2 дня (18 дней).

При этом, срок проведения публичного предложения, установленный частью 4 Положения о продаже имущества ОАО РСУ "Гидроспецфундаментстрой" путем публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов 18.01.2018 года, не соответствует требованиям к сроку подачи заявок, установленным нормами статьи 110 Закона N 127.

Установив признаки нарушения законодательства о банкротстве, УФАС направил материалы в УФРС, поскольку проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве не входит в компетенцию УФАС.

С учетом изложенного, организатор торгов имел основания для отказа в проведении торгов, поскольку их продолжение при наличии допущенных нарушений могло привести к недействительности результата.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество должно быть объявлено победителем торгов еще до отмены торгов, отклоняется. Приказ организатора торгов об отмене торгов принят 15.02.2018. Из графика снижения цены публичного предложения видно, что последний этап публичного предложения оканчивается 06.03.2018 в 9 час. Организатор торгов формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока приема заявок (пункт 4 статьи 139, статья 110 Закона о банкротстве, Порядок).

Согласно пункту 5.1 Порядка заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На момент принятия решения об отказе от проведения торгов протокол об определении участников торгов не составлялся; оснований для выводов о том, что заявитель был допущен к участию в торгах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он был бы победителем, отклоняются поскольку основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами.

Процедура рассмотрения жалобы заявителя, предусмотренная статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ не нарушена.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение УФАС нарушает его права, поскольку заявитель вправе требовать возмещения убытков, отклоняется. Нормами действующего гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность отказа организатора торгов от проведения торгов в установленные для совершения этих действий сроки; в случае совершения организатором торгов таких действий за пределами установленного срока, законом предусмотрена обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ущерб. В то же время законодательством не предусмотрены иные последствия нарушения организатором торгов сроков для отказа от проведения торгов, в том числе, возможность признания такого решения организатора торгов недействительным, определения победителя не проведенных торгов и обязании подписать договор купли-продажи по итогам не проведенных торгов.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1368-о, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 года по делу N 308- ЭС15-19289, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 года по делу N А26-3625/2014.

Следовательно суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что организатор торгов - ООО "ЛедСофт.ру" имел право отказаться от проведения торгов на любом этапе, при этом разрешение вопросов, связанных с возмещением участнику торгов понесенного ущерба, в компетенцию управления не входит.

Фактически действия организатора торгов были направлены на устранение допущенного им же нарушения, и реальное восстановление прав заявителя невозможно ввиду того, что общество принимало участие в торгах, проводимых с нарушением процедуры организации и проведения торгов.

Довод жалобы о том, что права и законные интересы общества будут восстановлены, путем выдачи управлением обязательного для исполнения предписания о восстановлении торгов подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждена законность отмены торгов в связи с выявлением организатором торгов нарушений процедуры их проведения, в связи с чем управление не имеет право выдавать заведомо незаконное предписание о возобновлении торгов в ходе проведения, которых были выявлены грубые процедурные нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, так как они не подтверждены материалами дела и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 года по делу N А63-23831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов