Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-22933/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-243990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Промэнерго-Сбыт" Филиппова Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019

по делу N А40-243990/16, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО "Промэнерго-Сбыт" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров аренды N С-79- 2014 от 15.07.2014 и N С-79-2015 от 15.06.2015, заключенных между ООО "Промэнерго-Сбыт" и ИП Сбытовым Д.Ю., договора аренды NС-78-2014 от 01.08.2014, заключенного между ООО "Промэнерго-Сбыт" и ИП Гончаровым М.И., и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэнерго-Сбыт",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Промэнерго-Сбыт" Фроловой Ю.А. - Пичугина А.Д., дов. от 08.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО "ПромэнергоСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Определением суда от 27.03.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров аренды N С-79-2014 от 15.07.2014 и N С-79-2015 от 15.06.2015, заключенных между ООО "Промэнерго-Сбыт" и ИП Сбытовым Д.Ю., договора аренды NС-78-2014 от 01.08.2014, заключенного между ООО "Промэнерго-Сбыт" и ИП Гончаровым М.И., и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 между ИП Сбытовым Д.Ю. и ООО "Газпромэнерго-Сбыт" (наименование стороны изменено на ООО"Промэнерго-Сбыт") (далее - заявитель, должник) подписан договор аренды помещения N С-79-2014.

15.06.2015 между ИП Сбытовым Д.Ю. и ООО "Газпромэнерго-Сбыт" (наименование стороны изменено на ООО "Промэнерго-Сбыт") (далее - заявитель, должник) подписан договор аренды помещения N С-79-2014.

В период с 15.07.2014 по 06.11.2015 ООО "Промэнерго-сбыт" в пользу ИП Сбытова Д.Ю. совершены платежи на сумму 8 634 930 руб. в качестве арендной платы по указанным договорам аренды.

Предметом оспариваемых сделок, согласно условиям договоров аренды является: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: РФ, г Москва, ул. Солянка, д. стр. 1, кв. 79, площадь 141,8 кв. м.

В соответствии с условиями договора N С-78-2014 от 01.08.2018 должник арендовал соседнее жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: РФ, г Москва, ул. Солянка, д. стр. 1, кв. 78, площадь 152,6 кв. м.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает, что ООО "Промэнерго-сбыт" неправомерно заключило договоры аренды двух жилых помещений квартир), так как аренда жилых помещений не соответствует видам его хозяйственной деятельности.

Кроме того, 15.07.2014 между ИП Гончаровым М.И. (далее - ответчик) и ООО "Газпромэнерго-Сбыт" (наименование стороны изменено на ООО "Промэнерго-Сбыт") заключен договор аренды помещения N С-78-2014.

В период с 15.07.2014 по 10.12.2014 ООО "Промэнерго-Сбыт" в пользу ИП Гончарова М.И. совершены платежи на сумму 2 549 317 руб.

Предметом оспариваемой сделки, согласно условиям договора аренды является: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: РФ, г Москва, ул. Солянка, д. стр. 1, кв. 78, площадь 152,6 кв. м.

В соответствии с условиями договора N С-79-2014 от 01.08.2018 должник арендовал соседнее жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: РФ, г Москва, ул. Солянка, д. стр. 1, кв. 79, площадь 141,8 кв. м.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает, что ООО "Промэнерго-сбыт" неправомерно заключило договоры аренды двух жилых помещений квартир), так как аренда жилых помещений не соответствует видам его хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, поскольку они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред иным кредиторам должника, так как необоснованно высокая арендная плата за аренду жилых помещений не соответствовала видам хозяйственной деятельности должника, и привела к частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника, поскольку утрачена возможность получения должником с ответчика денежных средств в размере 8 634 930 руб. и 2 549 317 руб., подлежащих направлению в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вся совокупность обстоятельств, с наличием которой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания недействительной сделки должника, по настоящему делу не установлена; нарушений, позволяющих признать сделки ничтожными, судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено получение ООО "Промэнерго-Сбыт" встречного исполнения по оспариваемым договорам аренды, что подтверждается выписками по счету должника.

Конкурсный управляющий указывает, что арендная плата, согласно условиям оспариваемых сделок в размере 1 000 долларов за 1 кв.м. жилого помещения необоснованно завышена и не соответствует рыночной стоимости аналогичных сделок.

Определением суда от 22.01.2019 конкурсному управляющему предлагалось в рамках рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы представить вопросы и предложения по экспертным организациям (с ответами).

В судебном заседании конкурсный управляющий не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не оспаривается равноценность условий договоров аренды, заявленных к признанию недействительными.

Как установлено судом, ИП Сбытовым Д.Ю. были заключены ряд договоров аренды с другими арендодателями, при этом условия данных договоров (п.4.1.2.) относительно арендной платы не отличаются от условий договоров аренды, заключенным между ООО "Промэнерго-Сбыт" и ИП Сбытовым Д.Ю., ООО "Промэнерго-Сбыт" и Гончаровым М.И.

Доказательств неравноценности указанного встречного исполнения в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 5 постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательств заинтересованности ответчиков и их недобросовестности в материалы дела не представлено.

Ввиду недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемымм договорам, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно указал, что вся совокупность обстоятельств, с наличием которой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания недействительной сделки должника, по настоящему делу не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушений, позволяющих признать сделки ничтожными, судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-243990/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Промэнерго-Сбыт" Филиппова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко