Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-2204/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-237340/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе С.М. Мухина, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-237340/2018, принятое судьей А.В. Полукаровым в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС"

к 1. ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЙ ТАМОЖНЕ; 2. ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ

об оспаривании постановлении,

УСТАНОВИЛ:

Решением (резолютивной частью) Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления АО "Мерседес-Бенц Рус" об оспаривании постановления Шереметьевской таможни N 10005000-1348/2018 от 26.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ и решения ФТС России по жалобе на указанное постановление N 10000000/525ю/801А от 19.09.2018, отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной почты, представителями Шереметьевской таможни и ФТС России представлены отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "Мерседес-Бенц РУС" 11 июня 2016 г. в регионе деятельности Шереметьевской таможни совершены таможенные операции по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10005023/110616/0038389. В графе 14 ДТ в качестве декларанта указано АО "Мерседес-Бенц РУС".

С целью соблюдения запретов и ограничений, установленных правом ЕАЭС и таможенным законодательством РФ, Обществом была представлена декларация о соответствии N C-DE.AB51.B.00303, сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017, выданный органом по сертификации продукции ООО "ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС" (аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.11АВ51).

В ходе камеральной проверки таможней установлено, что представленная АО "Мерседес-Бенц РУС" декларация соответствия от 26.12.2014 N . РОСС RU.0001.11AB51 отсутствует в Едином реестре деклараций о соответствии, а также, что сертификат соответствия от 26.12.2014 N C-DE.AB51.B.00303, выданный на бланке строгой отчетности N ТР 0930095, объективно не мог быть выдан указанным в нем лицом, а именно ООО "ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС" (аттестат аккредитации NРОСС RU.0001 Л1АВ51), так как бланк строгой отчетности N ТР 0930095 был получен 18.05.2011 органом по сертификации продукции ООО НТЦС "БЭТИ" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11ME04).

По факту выявленного правонарушения в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и 19.04.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-1348/2018, которым АО "Мерседес-Бенц Рус" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением ФТС России от 19.09.2018 г. N 10000000/525ю/801А постановление Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении в отношении АО "Мерседес-Бенц Рус" оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми таможенными органами решениями, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в действиях общества доказан состав вмененного ему административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 30 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом также соблюдены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Пунктом 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

В силу п. 3 указанной статьи таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно положениям ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержден ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), согласно которому подтверждение соответствия осуществляется путем представления сертификата соответствия.

К объектам технического регулирования относятся и компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Согласно материалам дела в ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, что сведения о представленном Обществом таможенному представителю спорном сертификате соответствия в Едином реестре сертификатов соответствия отсутствовали, что подтверждается, в том числе письмом Росаккредитации от 22.11.2017 N 32314/03/КК.

В п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ указано, что срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, поскольку в настоящем случае сведения о спорном сертификате соответствия в Единый реестр сертификатов соответствия не внесены, данный сертификат не приобрел юридическую силу, и, следовательно, вопреки доводам общества, является недействительным, в связи с чем не подтверждает соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении ввезенного товара.

Ссылка общества на то, что сведения о выданных сертификатах соответствия стали представляться аккредитованными лицами в информационную систему в области аккредитации начиная с 29.12.2014, а спорный сертификат выдан 26.12.2014, является необоснованной, поскольку до 29.12.2014 указанные сведения подлежали представлению в Росаккредитацию на бумажном носителе.

Довод общества о том, что таможенным органом не доказано нарушение органом по сертификации требований законодательства о техническом регулировании при проведении работ по сертификации и выдаче спорного сертификата, в данном случае не имеет юридического значения и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Более того, данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что спорный сертификат соответствия выдан на бланке строгой отчетности N ТР 0930095, между тем согласно письму ФБУ "КВФ "Интерстандарт" от 20.12.2017 N 6/1024 указанный бланк получен иным органом по сертификации продукции - ООО НТЦС "ВЭТИ".

Согласно Порядку выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия, утвержденному приказом Госстандарта России от 05.09.2011 N 290, передача бланков сертификатов соответствии между органами по сертификации не предусмотрена.

Таким образом, спорный сертификат соответствия объективно не мог быть выдан ООО "Госэкспертсервис", поскольку указанный бланк строгой отчетности получен иным органом по сертификации продукции - ООО НТЦС "ВЭТИ".

В соответствии с нормами ч.ч. 1-2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.

При этом необходимо отметить, что в рамках гражданско-правовых отношений обществу надлежало проявить должную степень заботливости и осмотрительности, обеспечив неукоснительное исполнение обязанности по представлению таможенному представителю для последующего представления в таможенные органы всех необходимых для совершения таможенных операций документов, которые должны быть действительными, содержащими полные и достоверные сведения о товарах. Между тем такие меры данным лицом приняты не были.

До представления спорного сертификата соответствия таможенному представителю общество имело возможность проверить наличие сведений о нем в реестре сертификатов путем направления соответствующего запроса в Россаккредитацию, чего им сделано не было.

Объективных обстоятельств, препятствующих обществу реализации означенных действий, у АО "Мерседес-Бенц Рус" не имелось. Доказательств обратного также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании постановления Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении N 10005000-1348/2018 от 26.04.2018 является обоснованным.

Оспариваемое решение ФТС России по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 N 10000000/525ю/801А, вопрос о правомерности которого связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышестоящим таможенным органом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении N 10005000-1348/2018 от 26.04.2018 признано законным и обоснованным, то основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании указанного решения ФТС России также отсутствуют.

Все доводы, изложенные обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-237340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин