Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-19240/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-99919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-99919/17 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2017 г. заключенное между ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" и ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "ТД "Меркурий-Металл-Групп" - Соколов М.О. по дов. от 11.09.2018

от ООО "Профит Центр" - Волохова А.Д. по дов. от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2017 г. заключенное между ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" и ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профит Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Профит Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего "ТД "Меркурий-Металл-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" (цессионарий) и ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" (цедент) заключен договор уступки прав требования от 29.04.2017 N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования по кредитному договору от 30.03.2016 N 3766-К и по кредитному договору от 10.08.2016 N 3988-К-О в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. Одновременно с уступкой права требования по кредитным договорам цедент уступает цессионарию права требования по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам: договор залога от 30.03.2016 N 3766-З, договор поручительства от 30.03.2016 N 3766-П/1, договор поручительства от 30.03.2016 N 3766-П/2, договор поручительства от 10.08.2016 N 3988-П/1, договор поручительства от 10.08.2016 N 3988-П/2.

Согласно п. 4.1 договора стороны оценивают передаваемые права требования в размере 15 360 000 руб. Цена за произведенную уступку прав требования по настоящему договору уплачивается цессионарием в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на счет цедента в следующие сроки: 15 000 000 руб. до 31.05.2017, 360 000 руб. до 30.06.2017.

В соответствии с п. 4.3 договора обязанность по уплате денежных средств считается выполненной с момента зачисления денежных средств на счет цедента в полном объеме.

В последующем между ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" и ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" заключено соглашение о зачете встречного однородного требования от 31.05.2017 N 3, по условиям которого обязательство ООО "ТД "Меркурий-Металл- Групп" по перечислению ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" денежных средств в сумме 15 360 000 руб. по договору уступки прав требований от 29.04.2017 N1 засчитывается против требования ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" к ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" по перечислению денежных средств по договору займа от 31.03.2017 N1-З/ММГ в сумме 15 192 424,93 руб. Оставшуюся сумму требования по договору уступки прав требований от 29.04.2017 N1 в сумме 167 575,07 руб. ООО "ТД "Меркурий-Металл- Групп" обязуется уплатить ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР" в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР".

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в п. 2 ст. 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" (ИНН 7727589776, ОГРН 5067746887181), возбуждено производство по делу N А40-99919/17-46-68Б. Оспариваемое соглашение было заключено 31.05.2017, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В результате фактически осуществленного взаимозачета на сумму 15 360 000 руб. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку погашение задолженности перед отдельным кредитором произошло в периоде, соответствующем предусмотренному нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в условиях наличия иных кредиторов третьей очереди, в связи с чем данный зачет в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Осуществление зачета фактически привело к оказанию предпочтения ООО "ПРОФИТ ЦЕНТР", так как если бы данные действия не были совершены, то рассматриваемое реестровое требование ответчика в соответствующей сумме подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Меркурий-Металл-Групп" и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, подлежащие уплате должнику, включались бы в конкурсную массу с направлением на удовлетворение требований всех кредиторов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку, по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-99919/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профит Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина