Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-7612/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14688/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-116957/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТрансФин-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-116957/18, принятое судьей Болиевой В.З. (82-828) по иску ОАО "АК "Трансаэро" (ИНН 5701000985, ОГРН 1025700775870) к ПАО "ТрансФин-М" (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Паленов Е.С. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: Шарафиева Э.Б. по доверенности от 25.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АК "Трансаэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО "ТрансФин-М" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 17.06.2013 N 520/13/ТВА (В), от 17.06.2013 г. N 521/13/ТА (В) в размере 16 071 748,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом неверно рассчитана плата за финансирование, при этом при расчете сальдо встречных обязательств судом не учтены расходы на страхование предмета лизинга, а также судом необоснованно не учтены штрафы в размере 1 100 руб., и судом неверно рассчитан разумный срок для реализации предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неверно рассчитана плата за финансирование ввиду чего, суд неверно рассчитал сальдо встречных обязательств, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2013 года между ООО "ТрансФин-М" (после реорганизации - ПАО "ТранФин-М") (лизингодатель) и ОАО "АК "Трансаэро" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 520/13/ТА(В), N521/13/ТА(В) согласно которым, лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное у лизингополучателя имущество (далее - предмет лизинга), указанное в приложении N 1 и (или) в приложении N 3 к настоящему договору (акт сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг), у продавца, определенного лизингополучателем, и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договоров, предметом лизинга по договору лизинга N 520/13/ТА(В), является автомобиль ROLLS ROYS GHOST, 2011 года изготовления, идентификационный номер VIN: SCA664S07BUX36000; стоимость предмета лизинга составила 11 000 000 руб.; по договору лизинга N 521/13/ТА(В) - автомобиль ROLLS ROYS GHOST, 2011 года изготовления, идентификационный номер VIN: SCA664S07BUX35700; стоимость предмета лизинга составила 11 000 000 руб.

Пунктом 4 договоров лизинга предусмотрен аванс в размере 10 процентов от стоимости предмета лизинга, который составляет 1 100 000 руб. и уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 5 договора, срок лизинга составляет 36 лизинговых периодов. Течение срока лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и оформляется актом сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг. В приложении N 2 к договорам в спецификации N 520/13/ТА(В), N 521/13/ТА(В) пунктом 3 стороны согласовали график лизинговых платежей, зачета аванса и цены выкупа на предмет лизинга. Так, общая сумма лизинговых платежей по каждому договору за период с 19.06.2013 по 30.06.2016 (36 месяцев) составляет 12 700 188 руб.

19.06.2013 автомобили ROLLS ROYS GHOST, 2011 года изготовления, идентификационный номер VIN: SCA664S07BUX36000; VIN: SCA664S07BUX35700 были передан лизингополучателю, в связи с чем, были составлены акты приемки- передачи предмета лизинга N 520/13/ТА(В)/1, N 521/13/ТА(В).

С учетом пункта 1 договоров лизинга, заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее "Постановление Пленума ВАС N 17").

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договору лизинга лизингодателем на основании п. 12.4.14 были направлены уведомления о расторжении договора лизинга от 17.09.2015 N 2137, от 17.09.2015 N 2136.

22.10.2015 предметы лизинга были возвращены лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами возврата.

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктами 3.3 и 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 установлен следующий порядок расчетов данных показателей: размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 17.06.2013 N 520/13/ТА (В), в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 035 874,24 руб. 17 коп., а также по договору лизинга от 17.06.2013 N 521/13/ТА(В)/1 в размере 8 035 874,24 руб. 17 коп., в общей сумме 16 071 748, 48 которая, по его мнению, подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчик представил свой контррасчет, где сальдо встречных обязательств, согласно которым финансовый результат по договору лизинга от 17.06.2013 N 520/13/ТА(В) составил 1 098 005 руб. 00 коп. в пользу лизингополучателя; финансовый результат по договору лизинга от 17.06.2013 N 521/13/ТА(В) составил 3 182 557 руб. 00 коп. в пользу лизингополучателя.

При этом ответчик не согласился с расчетом истца, указав на то, что ответчиком неправомерно не включен в сумму предоставления лизингодателя штраф по каждому договору в размере 550 000 руб. на основании п. 9.4. договора; не согласился с исчислением срока фактического пользования предметом лизинга, полагая, что срок должен исчисляться до даты фактической реализации предметов лизинга (по договору N 520/13/ТА(В) - до 17.05.2017; по договору N 521/13/ТА(В) - до 04.07.2016; полагает необходимым включить в расчет сальдо сумму неуплаченных лизинговых платежей (по договору N 520/13/ТА(В) в размере 964 452 руб., по договору N 521/13/ТА(В) в размере 430 889 руб.); кроме того, полагает необходимым включить расходы на страхование по КАСКО в размере 827 856 руб. по каждому договору; также ответчик включил расходы на хранение предметов лизинга в размере 73 090 руб. за период с 26.10.2015 по июнь 2016 по каждому договору; не согласился со стоимостью предмета лизинга, полагая, что расчет должен быть произведен, исходя из цены реализации; кроме того, ответчик также включил в расчет сальдо начисленную неустойку в размере 115 976 руб. по каждому договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. Правил финансовой аренды к договорам лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами договоров лизинга была начислена неустойка в размере 115 976 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-75891/2015тр.213 требования лизингодателя в том числе неустойка по вышеуказанным договорам в размере 115 976 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Трансаэро".

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга 17.06.2013 N 520/13/ТА(В) должен осуществляться следующим образом.

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 9 900 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 12 700 188 руб. (П).

Размер аванса (А) составил 1 100 000 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях составляет 1 110 дня за период с 17.06.2013 г. по 30.06.2016. При этом стороны полагают правомерным рассчитывать срок с даты передачи предмета лизинга (19.06.2013 г.), между тем, исходя из природы заключенного договора, необходимо производить расчет непосредственно с даты заключения договора лизинга, то есть с даты, когда у сторон возникли права и обязанность по договору.

Количество дней фактического пользования составляет 1 010 дней (период с 17.06.2013 (дата заключения договора лизинга) по 22.03.2016 (по дату истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга).

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 5,65 из следующего расчета: (12 700 188 руб. (П) - 9 900 000 (Ф)) /9 900 000 х 1 110 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 1 547 017,91 руб. (9 900 000 руб. (Ф) / 100 х 5,65 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 1 010 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, суд первой инстанции отнес на счет истца в качестве убытков расходы истца в общей сумме 46 848 руб., в том числе расходы лизингодателя на оценку в размере 2 258 руб., расходы на аренду машино-места с целью стоянки транспортных средств за период с 26.10.2015 по 22.03.2016 в размере 44 590 руб.; штрафные санкции: неустойку в общей сумме 115 976 руб. 00 коп.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 11 609 841,91 руб. (9 900 000 руб. (размер финансирования - Ф) + 1 547 017,91 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 115 976 руб. 00 коп. (доказанный размер санкций, установленных договором и решением суда) + 46 848 руб. (расходы на аренду машино-места для стоянки, расходы на оценку) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 17 186 108 руб. (8 000 000 руб. + 10 286 108 руб.- 1 100 000 руб.). Разница составляет 5 576 266,09 руб. на стороне лизингодателя.

Придя к выводу, что истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.06.2013 N 520/13/ТА(В) подлежат удовлетворению в части указанной суммы 5 576 266,09 руб.

Расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 17.06.2013 N 521/13/ТА(В) должен осуществляться следующим образом:

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 9 900 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 12 700 188 руб. (П).

Размер аванса (А) составил 1 100 000 руб.

Кроме того, суд также отнес на счет истца в качестве убытков расходы истца в общей сумме 46 848 руб., в том числе расходы лизингодателя на оценку в размере 2 258 руб., расходы на аренду машино-места с целью стоянки транспортных средств за период с 26.10.2015 по 22.03.2016 в размере 44 590 руб.; штрафные санкции: неустойку в общей сумме 115 976 руб. 00 коп.

В ввиду чего, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 11 609 841,91 руб. (9 900 000 руб. (размер финансирования - Ф) + 1 547 017,91 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 115 976 руб. 00 коп. (доказанный размер санкций, установленных договором и решением суда) + 46 848 руб. (расходы на аренду машино- места для стоянки, расходы на оценку) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 17 926 108 руб. (8 740 000 руб. + 10 286 108 руб.- 1 100 000 руб.). Разница составляет 6 316 266,09 руб. на стороне лизингодателя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.06.2013 N 521/13/ТА(В) подлежат удовлетворению в части указанной суммы 6 316 266,09 руб.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 17.06.2013 N 521/13/ТА(В) и 17.06.2013 N 520/13/ТА(В) неверно рассчитана плата за финансирование (допущена ошибка в части расчета процентной ставки).

В связи с чем, расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 17.06.2013 N 521/13/ТА(В) должен осуществляться следующим образом:

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 9 900 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 13 801 368 руб. (П).

Размер аванса (А) составил 1 100 000 руб.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 9,30 из следующего расчета: (13 801 368 руб. (П)- 1 000 000 (А) - 9 900 000 (Ф)) /9 900 000 х 1 110 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 2 548 992,50 руб. (9 900 000 руб. (Ф) / 100 х 9,30 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 1 010 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы истца в общей сумме 162 824 руб.

В ввиду чего, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 13 801 368 руб. (9 900 000 руб. (размер финансирования - Ф) + 2 548 992,50 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 162 824 руб. (доказанный размер убытков и санкций) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 10 286 108 руб. (где стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 8 000 000) Разница составляет 4 574 291,50 руб. на стороне лизингодателя.

Размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 9 900 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 13 801 368 руб. (П).

Размер аванса (А) составил 1 100 000 руб.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 9,30 из следующего расчета: (13 801 368 руб. (П) - 1 100 000 (А) -9 900 000 (Ф)) /9 900 000 х 1 110 дн. х 365 х 100.

Кроме того, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы истца в общей сумме 162 824 руб.

В ввиду чего, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 13 801 368 руб. (9 900 000 руб. (размер финансирования - Ф) + 2 548 992,50 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 162 824 руб. (доказанный размер убытков и санкций) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 10 286 108 руб. (где стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 8 700 000) Разница составляет 5 314 291,50 руб. на стороне лизингодателя.

Таким образом, в результате расчета, произведенного судом апелляционной инстанции общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 9 861 583 руб., исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы, что в расчет сальдо должен быть включен штраф, поскольку в соответствии с п. 9.4. Правил финансовой аренды, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 12.4.1 - 12.4.12 Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга.

Из буквального толкования указанного положения договора следует, что для применения ответственности, предусмотренной п. 9.4. Правил, необходимо соблюдение обязательного условия, а именно односторонний отказ от исполнения договора, в связи с нарушениями лизингополучателем условий договора, указанными в п.п. 12.4.1 - 12.4.12 Правил.

Между тем согласно представленным в материалы дела уведомлениям об одностороннем расторжении договора, в качестве основания, для одностороннего отказа от его исполнения указан п. 12.4.14 Правил лизинга, согласно которому основанием для отказа от договора является возникновение у лизингополучателя просроченной задолженности перед лизингодателем по любым действующим договорам лизинга и/или договорам аренды, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем. Каких-либо иных оснований в указанных уведомлениях ответчиком не приведено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам между теми же сторонами по иным договорам лизинга N N А40-66808/18; А40-98962/18.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-116957/18 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ПАО "ТрансФин-М" (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794) в пользу ОАО "АК "Трансаэро" (ИНН 5701000985, ОГРН 1025700775870) неосновательное обогащение в сумме 9 861 583 руб.

Взыскать с ПАО "ТрансФин-М" (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 342 руб.

Взыскать с ОАО "АК "Трансаэро" (ИНН 5701000985, ОГРН 1025700775870) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 938 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева
В.В. Валюшкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.