Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-15314/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-225001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воин фитнес Лиги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г.

по делу N А40-225001/18 (176-1792), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Аргус" (ИНН 7709596202, ОГРН 1057746350034)

к ООО "Воин фитнес Лиги" (ИНН 7704357553, ОГРН 1167746482188)

о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чогошвили Т.С., Гавричков С.В. по доверенности от 08.11.2018 г.;

от ответчика: Акчурин З.Х. по доверенности от 22.05.2019 г.; Акчурин Р.Х. по доверенности от 01.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воин фитнес Лиги" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения, арендованного на основании договора аренды от 10.10.2016 N 002-Б-1-Л, находящегося в здании по адресу: г.Москва, п.Сосенское, Калужское шоссе, 23-й км, домовладение 14, стр.2 (здание Б), путем освобождения данного нежилого помещения от сотрудников и имущества ответчика, а также иных лиц, находящихся в помещении, запрете ответчику пользоваться указанным нежилым помещением, а также о присуждении истцу на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ судебной неустойки в размере 60.566 руб. 32 коп. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 308.3, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 10.10.2016 N 002-Б-1-Л.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд выселил ответчика из нежилого помещения, арендованного на основании договора аренды от 10.10.2016 N 002-Б-1-Л, находящего в здании по адресу: г.Москва, п.Сосенское, Калужское шоссе, 23-й км, домовладение 14, стр.2 (здание Б), путем освобождения данного нежилого помещения от сотрудников и имущества ООО "ВФЛ", а также иных лиц, находящихся в помещении, в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд запретил ООО "ВФЛ" (ОГРН 1167746482188) пользоваться нежилым помещением, находящимся в здании по адресу: г.Москва, п.Сосенское, Калужское шоссе, 23-й км, домовладение 14, стр.2 (здание Б), по истечении месячного срока со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Также суд присудил ООО "Аргус" (ОГРН 1057746350034) на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в натуре денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) в размере 10.000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 002-Б-1-Л. По условиям Договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения здания Б, расположенные в многофункциональном административно-торговом комплексе "К2 Бизнес-парк" по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 23-й км, домовл. 14, стр. 2, с целевым назначением для организации и эксплуатирования фитнес-центра "Бойцовский дом Лиги WFL - для всей семьи".

Срок действия Договора определен в п. 3.1. и установлен до 09.10.2026 г.

Арендованные помещения переданы арендатору 10.10.2016 г. по акту приема передачи (л.д. 45).

В пункте 4.5.1 Договора стороны определили, что арендная плата начисляется с 10.10.2016 г., а обязанность по уплате начисленной арендной платы возникает у арендатора с даты, регистрации Договора уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендатор обязуется выплачивать Арендодателю в течение срока аренды арендную плату, состоящую из:

- базовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с Приложением N 9 к Договору;

- эксплуатационных расходов, рассчитанных в соответствии с Приложением N 9 к Договору. Состав эксплуатационных расходов указан в приложении N 4 к Договору.

Согласно Приложению N 9 к Договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с условиями Договора начиная с даты, наступающей по истечении 12 месяцев после даты подписания акта приема-передачи сдаваемых в аренду помещений:

- за период с 10.10.2016 г. по 09.10.2017 г. в размере 322.462 руб. в месяц за помещения, не включая НДС, + 18% НДС = 380.505 руб. 16 коп.;

- за период с 10.10.2017 г. по 09.10.2018 г. в размере 687.919 руб. в месяц за помещения, не включая НДС, + 18% НДС = 811.74 руб. 42 коп.

Вышеуказанный размер арендной платы включает в себя как базовую арендную плату, так и эксплуатационные расходы.

В силу п. 4.2.1 Договора помимо арендной платы арендатор обязан выплачивать переменную арендную плату, рассчитываемую ежемесячно в соответствии с выставленными арендодателем счетами.

Переменная арендная плата равна сумме стоимости электроэнергии, потребляемой в помещениях и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в помещениях.

Ответчик, по мнению истца, с момента заключения вышеуказанного договора пользуется нежилым помещением с существенными нарушениями условий договора, допуская не оплату внесения ежемесячной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец на основании п.9.1. и п.9.1.1. договора направил в адрес ответчика уведомление от 06.08.2018 г. об отказе от исполнения договора аренды с 30.08.2018 г. и просил ответчика освободить помещения и передать их истцу. (л.д. 58-63). Так как ответчик требования истца указанные в уведомлении от 06.08.2018 г. об отказе от исполнения договора аренды оставил без ответа и удовлетворения, пользуется вышеуказанным нежилым помещением и не освобождает его, и помещения из аренды истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, арендодатель 06.08.2018 г. направил арендатору уведомление исх. N АА 08/18-03, в котором заявил отказ от продолжения какого-либо дальнейшего сотрудничества по сдаче в аренду принадлежащего арендодателю имущества (л.д. 58-59), соответственно, арендодателем соблюден согласованный сторонами в пункте 9.1 договора от 10.10.2016 г. N 002-Б-1-Л порядок его расторжения, в связи с чем, данный договор является расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 10.10.2016 г. N 002-Б-1-Л между сторонами является расторгнутым, в силу вышеназванной нормы права имеются правовые основания для выселения ответчика из арендованного помещения, а так же о запрещении пользования помещением.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ также заявлена неустойка на случай неисполнения судебного акта, в размере 60.566 руб. 32 коп. за каждый день просрочки.

В силу п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд первой инстанции, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), счел возможным присудить истцу на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в натуре денежную сумму в размере 10.000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и возражений против перехода из предварительного в основное, направленным ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, поступившего в суд в день судебного заседания, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Довод ответчика о том, что в п.4.1.5. договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с даты, начала договора, а обязанность по уплате начисленной арендной платы возникает у арендатора с даты, регистрации договора уполномоченным государственным органом, апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Так как обязанность по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия факта государственной регистрации договора. (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73).

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал то, что оплату арендной платы не вносил, и наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате арендной платы также подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 40-80829/18.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал уведомление от 06.08.2018 исх. N АА 08/18-03 о расторжении договора были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

При этом, суд установил, а ответчик документально не опроверг, что уведомление направлялось истцом по адресу государственной регистрации и адресу фактического местонахождения ответчика, следовательно, ответчик считается извещенным в установленном порядке. (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61).

Таким образом, истец, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды в связи с не оплатой ответчиком ежемесячных платежей, реализовал свое право на досрочное расторжение настоящего договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-225001/18 (176-1792) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Воин фитнес Лиги" (ИНН 7704357553, ОГРН 1167746482188) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.