Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-17821/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-52851/17, принятое судьей П.А. Марковым, по жалобе председателя комитета кредиторов Карпова А.В., представителя комитета кредиторов Киселевой С.Г. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р., выразившееся в не созыве собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов от 02.07.2018 по делу о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "Бустер"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. - Хамматова О.В. по дов. от 27.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением суда от 01.08.2015 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р., выразившееся в не представлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем 1 раз в три месяца, т.е. с 28.03.2018 по 28.06.2018.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Хамматов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседание представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, последнее собрание кредиторов ООО "Бустер" было проведено Хамматовым Р.Р. как конкурсным управляющего, 28.03.2018, соответственно, до 28.06.2018 конкурсный управляющий обязан был провести следующее собрание, на котором представить отчет о проделанной работе.

21.06.2018 на адрес электронной почты, указанной на сайте ЕФРСБ конкурсному управляющему ООО "Бустер" Хамматову Р.Р. Киселевой С.Г. был направлен запрос о предоставлении информации с указанием даты, времени, повестки дня собрания кредиторов, однако ответ не поступил, собрание кредиторов конкурсным управляющим не проведено, чем нарушены положения п.1 ст. 143 ФЗ и права кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "Бустер".

По данному нарушению Хамматов P.P. дисциплинарным комитетом Союза арбитражных управляющих "Авангард" от 27.08.2018 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка - нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве и к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде вынесения замечания.

Кроме того, по данному нарушению Управлением Росреестра по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-237667/18-187-299 от 17.12.2018 установлено, что Хамматовым P.P. нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов, установленная п.1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ВАС РФ указано, что не предоставление отчета в установленный Законом срок относится к существенным нарушениям.

Доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий не мог провести собрание, поскольку он подал заявление об освобождении от исполнения обязанностей несостоятельны и противоречат Закону о банкротстве.

Конкурсный управляющий назначается судом. Освобождение от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) происходит на основании определения суда.

Конкурсный управляющий ООО "Бустер" Хамматов P.P. был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 и исполнял обязанности до момента освобождения Арбитражным судом города Москвы 01.08.2018.

Самостоятельное освобождение себя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве недопустимо и противоречит законодательству о банкротстве, а, соответственно, данный довод конкурсного управляющего не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Доводы представителя конкурсного управляющего о невозможности составления отчета, в связи с освобождением Хамматова P.P. от работы в связи с нетрудоспособностью, не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленный в дело листок нетрудоспособности составлен в период с 06.04.2018 по 14.04.2018, то есть в период 12 дней, в то время, как отчет конкурсного управляющего не был представлен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и суду в течение 3 месяцев.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Хамматова Р.Р., в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамматова Р.Р - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов