Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-29961/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-311024/18

Судья Е.А. Ким, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "А Плюс Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-311024/2018, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "Мега-Инвест" к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", третье лицо: ООО "А Плюс Инжиниринг" о взыскании 461 476 663, 02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. ООО "А Плюс Инжиниринг" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "А Плюс Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в приостановлении производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Из буквального толкования части 2 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное выше определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "А Плюс Инжиниринг" подлежит возвращению.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "А Плюс Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-311024/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Ким