Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-23019/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-211075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Авдеева Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019

по делу N А40-211075/16, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Турбомаш" Авдеева Г.А. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Турбомаш" от 01.11.2018 г., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Турбинное машиностроение" (ОГРН 1067760256068, ИНН 7722595470),

при участии в судебном заседании:

Авдеев Г.А., лично, паспорт

от АО "Синтез Групп" - Медведев И.И., дов. от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Авдеева Григория Анатольевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Турбинное машиностроение" Авдеева Г.А. о признании решений собрания кредиторов должника от 01.11.2018 недействительными

Определением суда от 26.03.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Арбитражный управляющий Авдеев Г.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании Авдеев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО "Синтез Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 2949663 от 14.08.2018 на 30.08.2018 назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Данное собрание было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

АО "Синтез Групп" 06.09.2018 было направлено требование о проведении повторного собрания кредиторов.

Указанное требование был получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего 11.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509527009894.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 13 и п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, повторное собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора должно было быть проведено не позднее 02.10.2018 (а не в период с 06.09.2018 по 11.09.2018, как указывает исполняющий обязанности конкурсного управляющего Авдеев Г.А.), а соответствующее сообщение должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 17.09.2018, учитывая, что дата публикации и дата проведения собрания не включаются в четырнадцатидневный срок.

27.09.2018 было опубликовано сообщение N 3074161 о назначении проведения собрания кредиторов на 27.11.2018.

Поскольку дата назначения собрания выходит за пределы трехнедельного срока, установленного п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, в сообщении отсутствует информация о факте направления конкурсным кредитором требования о проведении повторного собрания кредиторов, а также отсутствует информация о самом факте проведения именно повторного собрания кредиторов, АО "Синтез Групп" в рамках п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве было инициировано проведение повторного собрания кредиторов с повесткой дня "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

15.10.2018 АО "Синтез Групп" в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Турбомаш" по инициативе конкурсного кредитора 01.11.2018.

Также всем желающим было предложено ознакомиться с материалами собрания кредиторов.

Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего Авдеева Г.А. о подписании уведомления о проведении собрания кредиторов неуправомоченным лицом является несостоятельным, поскольку в доверенности на Курбанова Э.Н. указаны полномочия, на представление интересов АО "Синтез Групп" как кредитора в отношении его должников, в т.ч. конкурсного кредитора.

В Законе о банкротстве отсутствует императивная норма об обязательном наличии в доверенности права созыва собрания кредиторов. Данное правомочие охватывается общим правом на представление интересов доверителя как конкурсного кредитора.

Таким образом, АО "Синтез Групп" был полностью соблюден порядок по созыву повторного собрания кредиторов ООО "Турбомаш" по инициативе конкурсного кредитора.

01.11.2018 состоялось повторное собрание кредиторов ООО "Турбомаш". Явку обеспечили два конкурсных кредитора: АО "Синтез Групп" и ГБУ "МосТрансПроект", требования которых составили более 50% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016 г.) в связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего Авдеева Г.А. о том, что проведение повторного собрания кредитора не позволяет принять решения по вопросам повестки дня, для решения которых требуется большинство голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требования кредиторов должника противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, на повторном собрании кредиторов принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Кроме того, на собрании кредиторов 01.11.2018 присутствовали кредиторы, обладающие свыше 50% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решения были приняты как исходя из п. 1 ст. 15, так и исходя из п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что на собрании кредиторов от 27.11.2018, состоявшимся по инициативе управляющего Авдеева Г.А., было принято аналогичное решение по выбору арбитражного управляющего, что и на собрании кредиторов от 01.11.2018.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Авдеева Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко