Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-15535/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-206917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртПраймПром" в лице конкурсного управляющего Белоусова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г.

по делу N А40-206917/18 (161-1694), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "АртПраймПром" (ИНН 1655302396, ОГРН 1141690072391) в лице конкурсного управляющего Белоусова В.А.

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртПраймПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 532.791 руб. 06 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части суммы 85.663 руб. 74 коп. признанной ответчиком в отзыве на иск.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р15-03281-ДЛ от 13.03.2015 г. По условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство по акту приема-передачи от 17.04.2015 г. (л.д. 59).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п.5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора от 22.06.2016 г. и 26.05.2016 г. изъял предмет лизинга. (л.д. 64-65).

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что сумма неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя составляет в размере 85.663 руб. 74 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению апелляционного суда, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены судом первой инстанции в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга 26.05.2016 г. по акту изъятия.

В настоящий момент изъятый предмет лизинга не реализован, исходя из отчета об оценке, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1.600.000 руб., спор по цене изъятого предмета лизинга между сторонами отсутствует, истец с указанной ценой согласился.

По договору лизинга сумма платежей (с НДС) составляет - 4.027.160 руб. 88 коп. с учетом аванса;

- авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) - 913.434 руб. 14 коп.;

- предмет лизинга по договору купли-продажи был приобретен лизингодателем по цене - 3.044.780 руб.;

- убытки лизингодателя составляют сумму в общем размере 218.610 руб. 83 коп., которые состоят из суммы пени в размере 78.490 руб. 11 коп., в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, предусмотренные п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга; затраты на хранение автомобиля в размере 14.275 руб., пролонгация по договору имущественного страхования в размере 125.845 руб. 72 коп.

- лизинговые платежи, оплаченные истцом без учета аванса 1.133.084 руб. 06 коп., без учета аванса;

- размер финансирования цена приобретения предмета лизинга - сумма аванса по договору лизинга (3.044.780 - 913.434,14) = 2.131.346 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга - 1.600.000 руб., на основании представленного ответчиком отчета об оценке;

- плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), L (L-V -A-F) составляет сумму - 975.400 руб. 68 коп.;

- срок договора лизинга (дни), D - 1.114 дней с 13.03.2015 г. (дата заключения договора лизинга) по 31.03.2018 г. (п. 3.5 Договора лизинга);

- фактический срок финансирования с даты, заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга, (дни), W - 532 дня с 13.03.2015 г. (дата заключения договора лизинга) по 26.08.2016 г. (дата изъятия транспортного средства + 3 месяца на реализацию);

- плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W) составляет из процентной ставки годовых 15,0906% сумму в размере 981.639 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, приходит к выводу о том, что определяющее завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составляет разницу на стороне лизингополучателя в размере 85.663 руб. 74 коп.

В связи с чем, требования истца в указанной части апелляционный суд удовлетворяет, а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-206917/18 (161-1694) отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "АртПраймПром" (ИНН 1655302396, ОГРН 1141690072391) сумму неосновательного обогащения в размере 85.663 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АртПраймПром" (ОГРН 1141690072391, ИНН 1655302396) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11.460 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2.196 (две тысячи сто девяносто шесть) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.