Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-13519/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-6537/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-165798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Носфор" - Ангелова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-165798/13, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НОСФОР" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; о взыскании с Набатова М.В. в пользу ООО "НОСФОР" 3 019 531 рублей 44 копейки; об отказе в удовлетворении оставшейся части заявления по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОСФОР" (ИНН 7717740019, ОГРН 1127747196103),

при участии в судебном заседании:

от Крылова В.А. - Федулов Г.В., дов. от 09.08.18

от Бондарева Ю.С. - Федулов Г.В., дов. от 17.04.2019

от к/у ООО "Носфор" - Ратников Е.Н. и Кузьменко А.В., дов. от 24.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 ООО "НОСФОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. Корнев Владимир Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НОСФОР", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Корнева Владимира Григорьевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 30.05.2016 Корнев Владимир Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО "НОСФОР" утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

29.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НОСФОР" Корнева В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НОСФОР" Бондарева Ю.С., Крылова В.А., Набатова М.В. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НОСФОР" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности частично. Взыскано с Набатова М.В. в пользу ООО "НОСФОР" 3 019 531 рублей 44 копейки. В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НОСФОР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Крылова В.А. и Бондарева Ю.С., и принять по делу новый судебный акт в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права при недостаточном исследовании и оставлении без внимания представленных доводов и доказательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представители конкурсного управляющего ООО "НОСФОР" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали мотивам, изложенным в ней.

Представитель Крылова В.А. и Бондарева Ю.С. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу о наличий правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования конкурсный управляющий указал на то, что 22.02.2013 правопредшественником ООО "НОСФОР" - ООО "РегионСтройИнвест - Юг" в лице его единственного участника - Крылова В.А. принято решение о реорганизации ООО "РегионСтройИнвест-Юг" путем присоединения к ООО "НОСФОР", в результате которой имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, поскольку Крылов В.А. утвердил, а Бондарев Ю.С., являясь единоличным исполнительным органом ООО "РегионСтройИнвест - Юг" на момент присоединения, подписал передаточный акт, содержащий недостоверные сведения об активах и пассивах присоединяемого Общества, в отсутствие деловой цели реорганизации ООО "РегионСтройИнвест - Юг", а правопреемник обладал признаками "фирмы-однодневки", не вел хозяйственной деятельности, не имел расчетного счета в банке, не сдавал в установленном порядке бухгалтерскую отчетность. По мнению конкурсного управляющего, реорганизация направлена на уклонение ООО "РегионСтройИнвест - Юг" от исполнения в полном объеме обязательств перед кредиторами, а директором управляющей компании ООО "НОСФОР" - Промус Лититед - Набатовым М.В. не были переданы конкурсному управляющему документы ООО "НОСФОР", а именно: уставные документы, печать, бухгалтерские документы, документы о работниках, документы первичного бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении требований к Бондареву Ю.С. и Крылову В.А. суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным установить, какие именного действия указанных лиц привели к несостоятельности (банкротству) ООО "НОСФОР", и не представлено доказательств того, что реорганизация ООО "Регион Строй Инвест-Юг" в форме присоединения к ООО "НОСФОР" является незаконной, проведена с нарушением порядка, установленного ст. ст. 57-59 ГК РФ, ст. 51,53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и управляющим не указана и не подтверждена точная дата возникновения обязанности Бондарева Ю.С. как руководителя ООО "Регион Строй Инвест-Юг" обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Кроме того, не представлено доказательств того, что подача заявления о банкротстве в период полномочий Бондарева Ю.С. в качестве руководителя ООО "Регион Строй Инвест-Юг" могла привести к формированию конкурсной массы ООО "НОСФОР" в большем объеме, чем осуществлено, к более полному погашению требований кредиторов и могло способствовать уменьшению кредиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО "Регион Строй Инвест-Юг" - Крыловым В.А. принято 22.02.2013 решение N 1 о реорганизации в форме присоединения к ООО "НОСФОР", учредителем которого является иностранное юридическое лицо, а руководителем Набатов М.В.

Также, данным решением N 1 единственного участника ООО "Регион Строй Инвест-Юг" Крылова Валерия Алексеевича от 22.02.2013 утверждены договор о присоединении и передаточный Акт, подписанный руководителем ООО "Регион Строй Инвест-Юг" Бондаревым Ю.С.

При этом, Набатов М.В. являясь руководителем ООО "НОСФОР", являлся руководителем 50 организаций, ликвидируемых путем реорганизации или по решению налогового органа как не ведущие деятельность, а ООО "НОСФОР" с момента создания (29.11.2012), не имело открытых расчетных счетов, не вело финансово-хозяйственную деятельность ни до, ни после присоединения ООО "Регион Строй Инвест-Юг", не сдавало бухгалтерскую и иную отчетность, являлось отсутствующим должником (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014).

Однако, как следует из п. 1.1. договора присоединения б/н от 22.02.2013, утвержденного Решением N 1 участника Крылова В.А. в качестве цели присоединения указано "для достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли".

Принимая во внимание, что основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, на достижение которой должны быть направлены все действия органов управления юридического лица, реорганизацию Общества, имеющего непогашенную кредиторскую задолженность, путем присоединения к организации, обладающей признаками компании-однодневки, нельзя отнести к добросовестным и разумным действиям участника, принявшим такое решение, поскольку учредитель, принимая подобное решение о реорганизации с целью повышения прибыли, должен был принять меры и убедиться, что правопреемник обладает достаточной компетентностью с учетом специфики и особенностей деятельности (наличие опыта работы в соответствующей отрасли, сотрудников со специальным образованием и опытом, наличие оборотных активов, в том числе на открытых расчетных счетах и т.д.).

Таким образом, действия участника по принятию решения о реорганизации ООО "РСИ-Юг" нельзя отнести к отвечающим критериям добросовестности.

Согласно положениям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), действующего на дату принятия решения о реорганизации ООО "РегионСтройИнвест-Юг", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действующей в период спорных правоотношений) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Принимая во внимание вышеизложенное, единственный участник ООО "РегионСтройИнвест-Юг" Крылов В.А. и руководитель Крылов В.А. признаются контролирующими лицами.

Материалами дела установлено, что последней отчетной датой, на которую составлялась и подавалась в налоговые органы бухгалтерская отчетность ООО "РегионСтройИнвест-Юг", является 31.12.2012, в соответствии с которой по состоянию на балансе ООО "РегионСтройИнвест-Юг" значатся: активы на сумму 64 957 000 рублей 00 копеек (в том числе дебиторская задолженность в размере 53 577 000 рублей 00 копеек, финансовые вложения в размере 11 140 000 рублей 00 копеек); кредиторская задолженность в размере 44 481 000 рублей 00 копеек; чистые активы в размере 6 716 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "РегионСтройИнвест-Юг" в результате реорганизации, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии в п. 1 ст. 7 настоящего Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РегионСтройИнвест-Юг" прекратило деятельность 13.05.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при реорганизации юридического лица в форме присоединения последним отчетным годом для юридического лица, которое присоединяется к другому юридическому лицу, является период с 1 января года, в котором внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, до даты ее внесения.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" реорганизуемое юридическое лицо составляет последнюю бухгалтерскую (финансовую) отчетность на дату, предшествующую дате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, именно на реорганизуемом юридическом лице лежит обязанность составления последней бухгалтерской отчетности в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2013 г. по 12.05.2013 г. не предоставлялась в налоговые органы. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что вне зависимости от того, кто фактически исполняет обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговые органы, обязанность по организации ее ведения лежит именно на руководителе ООО "РегионСтройИнвест-Юг".

Таким образом, поскольку Бондарев Ю.С., являясь руководителем ООО "РегионСтройИнвест-Юг" не исполнил на последнюю отчетную дату, установленную законом обязанность по организации ведения бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2013 по 12.05.2013, следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей на дату принятия решения о реорганизации ООО "РегионСтройИнвест-Юг".

Из материалов дела следует, что 22.02.2013 Крылов В.А., являясь участником, утвердил, а Бондарев Ю.С. являясь руководителем, подписал передаточный акт, из содержания которого следует, что у ООО "РегионСтройИнвест-Юг" кредиторская задолженность - 0 рублей, и отсутствует какое бы то ни было имущество, подлежащее передаче правопреемнику, помимо записи об уставном капитале в размере 10 000 рублей.

При этом, достоверность сведений, указанных в передаточном акте не подтверждена данными бухгалтерской отчетности ООО "РегионСтройИнвест-Юг", обязанность по ведению которой установлена Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и возложена на руководителя, а также иными доказательствами.

Напротив, сведения, содержащиеся в передаточном акте опровергаются имеющимися в деле доказательствами о наличии на дату его подписания (22.02.2013) у ООО "РегионСтройИнвест-Юг" кредиторской задолженности, а также активов в виде объектов недвижимого имущества.

С выводами суда первой инстанции о том, что передаточный акт, составленный 22.02.2013 не должен содержать сведений об активах и пассивах должника, в связи с тем, что вся задолженность была погашена, а активы переданы в счет погашения задолженности, а также о том, что активы и пассивы, которые не нашли отражение в передаточном акте должны были попасть в заключительную бухгалтерскую отчетность, обязанность сдачи которой лежит на правопреемнике, апелляционный суд находит противоречащими налоговому законодательству, а именно положениям статьи 23 НК РФ, действующей в редакции по состоянию на 2013 год.

В связи с тем, что заключительная отчетность в материалы дела не представлена, правовых оснований для вывода о том, что дебиторская задолженность в размере 53 577 000 рублей, указанная в годовом балансе ООО "РСИ-Юг" за 2012 год передана в счет погашения требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

С выводом суда первой инстанции о том, что на дату подписания передаточного акта кредиторская задолженность ООО "РегионСтройИнвест-Юг" перед Кавтаськиной Н.В. отсутствовала, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с решением Подольского городского суда Московской области от 03.12.2012 по делу N 2-2979/12 с ООО "РегионСтройИнвест-Юг" в пользу Кавтаськиной Н.В. взыскано 1 114 348 рублей 12 копеек, в том числе стоимость невыполненных работ и устранения дефектов выполненных работ по договору N РСИ-Юг/Д-54-2007 от 29.08.2007 г., неустойка, штраф, моральный вред, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и судебные расходы. Данным судебным актом установлено, что в судебном заседании ООО "РегионСтройИнвест-Юг" признало часть исковых требований в размере требований невыполненных работ и устранения дефектов выполненных работ по договору N РСИ-Юг/Д-54-2007 от 29.08.2007, следовательно, фактически спорными оставались требования в оставшейся части.

Таким образом, на дату принятия решения о реорганизации ООО "РегионСтройИнвест-Юг" и подписания передаточного акта 22.02.2013 г. существовала признанная самим Обществом кредиторская задолженность перед Кавтаськиной Н.В., которая не была отражена в передаточном акте.

Также, в передаточном акте отсутствовала информация о наличии у ООО "РегионСтройИнвест-Юг" имущества в виде здания диспетчерской (кадастровый номер 77:22:0020110:104) и здания трансформаторной подстанции (кадастровый номер 77:22:0020110:105), введенные в эксплуатацию 29.06.2012.

При этом, право собственности на указанные объекты, построенные ООО "РегионСтройИнвест-Юг" в 2012 году зарегистрировано на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. по делу N А40-245039/16.

Однако, недостроенные объекты в сумме понесенных на их возведение затрат учитываются на 08 счете застройщика.

В форме баланса, утвержденной Приказом Минфина от 2 июля 2010 года N 66н, стоимость незаконченного строительства отражается в составе основных средств (строка 1130) и дополнительно составляется расшифровка по стоимости недостроенных объектов. После введения объектов в эксплуатацию и до момента регистрации на них права собственности или перехода права собственности, объекты учитываются на 45 счете застройщика и в строке баланса 1210 "Запасы". Таким образом, подобные объекты недвижимости до регистрации права собственности подлежат учету на балансе организации застройщика. (Письмо Минфина России от 27.01.2012 N 07-02-18/01).

В связи с изложенным, построенные ООО "Регион Строй Инвест-Юг" в рамках инвестиционного контракта объектов недвижимого имущества (здание диспетчерской с кадастровым номером 77:22:0020110:104 и здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 77:22:0020110:105), до момента регистрации на них права собственности должны отражаться в бухгалтерской отчетности за 2012 год.

В случае передачи указанных объектов по акту приемки-передачи иному лицу, они подлежали учету на счете N 45 и отражаться в строке бухгалтерского баланса за 2012 год - 1210 "Запасы" до фактической регистрации права собственности.

Таким образом, спорные объекты руководителем ООО "Регион Строй Инвест-Юг" должны были быть включены в передаточный акт и подлежали передаче правопреемнику в связи с процедурой реорганизации.

Однако в строке "Запасы" передаточный акт содержит сведения "0 рублей".

Доказательств того, что спорные объекты фактически были переданы должнику, также материалы дела не содержат.

С выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие указанного имущества в передаточном акте не воспрепятствовало конкурсному управляющему зарегистрировать право собственности на здание диспетчерской и включить его в конкурсную массу ООО "НОСФОР", апелляционный суд не может согласиться, поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу лишь после признания на него права собственности 10.10.2017, тогда как конкурсное производство введено 02.04.2014.

Таким образом, более трех лет кредиторы не могли получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы за счет указанного имущества, что увеличивало расходы по финансированию процедуры банкротства, что значительно снизило объем конкурсной массы, распределенной между кредиторами.

Признавая передаточный акт от 22.02.2013 надлежащим и достаточным доказательством передачи документов от ООО "РСИ-Юг" (подписан Бондаревым Ю.С.) к ООО "НОСФОР", суд первой инстанции исходил из того, что последний пункт акта содержит указание о передаче первичных документов за весь период деятельности.

Однако, с данным выводом апелляционный не может согласиться, поскольку данный акт не содержит конкретный поименный перечень переданных документов, а перечисленные в акте документы носят обезличенный общий характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с непередачей конкурсному управляющему ООО "НОСФОР" документов финансово-хозяйственной деятельности предшественника должника ООО "РСИ-Юг", управляющим направлялось требование о предоставлении документов бывшему руководителю ООО "РСИ-Юг" Бондареву Ю.С., на которое ответа не получено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении контролирующих лиц ООО "РегионСтройИнвест-Юг" при осуществлении реорганизации Общества, в результате которой имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с выбытием 100% активов Общества накануне реорганизации, законность которого не подтверждается данными бухгалтерского учета и иными доказательствами, а равно недостоверности сведений передаточного акта, и присоединения Общества к ООО "НОСФОР" в отсутствие выраженной деловой цели, что привело к невозможности осуществить расчет с кредиторами, требования которых включены в реестр.

Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения Крылова Валерия Алексеевича, принимавшего решение о реорганизации и утверждении передаточного акта, содержащего недостоверные сведения об активах и пассивах реорганизуемого общества, а также Бондарева Юрия Сергеевича, подписывавшего договор о присоединении, передаточный акт, содержащий недостоверные сведения об активах и пассивах реорганизуемого общества, не исполнившего установленную законом обязанность по организации ведения бухгалтерской отчетности реорганизуемого общества в солидарном порядке наряду с Набатовым Михаилом Владимировичем на основании положений пунктов 4 - 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующего на дату принятия решения о реорганизации ООО "РегионСтройИнвест-Юг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказательств добросовестности и разумности действий ответчиков в интересах должника, соответствующих критериям достоверности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение в части отказа в удовлетворении требований в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о взыскании в пользу ООО "Носфор" с Набатова Михаила Владимировича, Крылова Валерия Алексеевича, Бондарева Юрия Сергеевича 3 019 531, 44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-165798/13 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Взыскать в пользу ООО "Носфор" с Набатова Михаила Владимировича, Крылова Валерия Алексеевича, Бондарева Юрия Сергеевича 3 019 531 рублей 44 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик