Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-17505/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-81649/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холопцова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-81649/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Сметанина А.А. о признании недействительными сделками денежные перечисления в счет выплаты компенсации Холопцову Владимиру Владимировичу в размере 2 340 000 руб., а также п. 4.1 трудового договора N 03/16 от 02.06.2016 г., и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСтройТелеком"

при участии в судебном заседании:

от Холопцова В.В. - Коновалов И.Г. по дов. от 29.11.2018

от к/у ООО "ЭнергоСтройТелеком" - Карузина Н.В. по дов. от 13.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. ООО "ЭнергоСтройТелеком" (ОГРН 1067761448919, ИНН 7725592237) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин Александр Александрович (ИНН 616304779311, СНИЛС 029-404-514 39, адрес: 344004, г. Ростов-на-Дону, пл. Рабочая, д. 6, а/я 6503).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. признан недействительным пункт 2 Соглашения о расторжении N 1 от 01.06.2016 г. трудового договора N 04/10 от 10.03.2010 г., заключенного между ООО "ЭнергоСтройТелеком" и Холопцовым В.В., в части выплаты выходного пособия в размере 6 должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, применены последствия недействительности сделки с Холопцова Владимира Владимировича (16.01.1977 года рождения, место рождения - г. Чкаловск Республики Таджикистан, место регистрации - г. Москва, Малый Харитоньевский пер., д. 7, стр. 2, кв. 21) в пользу ООО "ЭнергоСтройТелеком" взысканы денежные средства в размере 2 340 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Холопцов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Холопцов В.В. на основании Трудового договора N 04/10 от 10.03.2010 г. в период с 10.03.2010 г. по 01.06.2016 г. работал в должности первого заместителя генерального директора ООО "ЭнергоСтройТелеком" с окладом в размере 390 000 руб.

Приказом N 11 от 01.06.2016 г. генерального директора ООО "ЭнергоСтройТелеком" Вакуленко К.Е. он был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Однако на следующий день (02.06.2016 г.) этим же генеральным директором должника с Холопцовым В.В. был заключен новый трудовой договор N 03/16 от 02.06.2016 г. о дистанционной работе на должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 390 000 руб.

Холопцовым В.В. не представлено правового и иного обоснования того, в связи с какими обстоятельствами после увольнения 01.06.2016 он был вновь принят на работу, хотя с понижением, но с тем же должностным окладом.

Вопреки утверждению Холопцова В.В., в данном случае не может быть применена ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающая минимальные гарантии работнику при его увольнении, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что решение об увольнении Холопцова В.В. и принятия его на следующий день вновь на работу было принято, учитывая его должностное положение, сторонами одновременно и согласовано.

Поскольку Холопцов В.В. фактически не прекращал трудовых отношений с должником, следовательно, как заместитель руководитель должника, не мог не знать о финансовом состоянии должника, о недостаточности его имущества, о наличии иных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд считает, что целью увольнения Холопцова В.В. 01.06.2016 было не прекращение трудовых отношений, а получение выходного пособия, установленного п.2 Соглашением о расторжении трудового договора.

При этом размер спорных выплат не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в Соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, пункт 2 Соглашения N 1 от 01.06.2016 г. в части выплаты при увольнении выходного пособия в размере 6 (шести) должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Следовательно, выходное пособие, выплаченное Холопцову В.В. в размере 2 340 000 руб., подлежит взысканию с него в пользу должника.

Апеллянт ссылается на необходимость применения в данном случае номы п. 4 ст. 178 ТК РФ.

В оспариваемом судебном акте судом при отказе в применении нормы ст. 178 ТК РФ и квалификации выплат 6-ти должностных окладов судом после исследования всех обстоятельства спора и доводов сторон, мотивировано следующим образом: Вопреки утверждению Холопцова В.В., в данном случае не может быть применена ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающая минимальные гарантии работнику при его увольнении, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что решение об увольнении Холопцова В.В. и принятия его на следующий день вновь на работу бьшо принято, учитывая его должностное положение, сторонами одновременно и согласовано.

Этот вывод вполне закономерен, поскольку ст. 178 ТК РФ не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ни ликвидации организации, ни сокращения численности или штата сотрудников в период заключения оспариваемого соглашения в части не было, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Как полагает апеллянт, суд неверно квалифицировал Холопцова В.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику поскольку считает, что данный вывод суда основан лишь на том, что Холопов В.В. владел долей в уставном капитале должника - 9 %.

В соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению должнику признаются руководители должника, а также лица, входящие в состав совета директоров, коллегиального исполнительного органа и иной орган управления должника.

Поскольку Холопцов В.В. входил в собрание участников общества (орган управления предприятия), при этом исполнял обязанности руководителя должника первого заместителя генерального директора (имел возможность определять действия должника) судом сделан соответствующий вывод о квалификации Холопцова В.В. но отношению к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-81649/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холопцова В.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов