Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-25113/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-10282/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-107554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Багдасарова В.Р., Даниелян С.В., ООО "ЦЕОМАКС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 г. по делу N А40-107554/13, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску

ЗАО ПК "АЛСИКО"

к ООО "ЦЕОМАКС", Багдасарову Валерию Рачиковичу, Даниелян Сабине Валерьевне

3-и лица: ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит", ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд., Тарасов Алексей Евгеньевич, Мещанчикова Тамара Дмитриевна, Шеметов В.А.

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" и Багдасаровым В.Р., о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 330 000,00 руб.; о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" и Даниелян С.В. о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 980 000,00 руб.; о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" и Даниелян С.В. о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Мелор" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41998-Н) по цене 505 000,00 руб.

по иску ЗАО ПК "АЛСИКО"

к ООО "ЦЕОМАКС", ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд

с участием третьих лиц: Багдасаров В. Р., Даниелян С. В., Тарасов А. Е., ООО "Мелор", ООО "Промцеолит"

о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.08.2012 (все его пункты) и Соглашения членов совета директоров обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" об одобрении сделок, в том числе крупных от 22.08.2012 (все его пункты),

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогожина С.О. по доверенности от 10.10.2018;

от ответчиков - Багдасаров В.Р. - лично (паспорт), иные - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПГ "АЛСИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕОМАКС", Багдасарову В.Р., Даниелян С.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/3, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" и Багдасаровым В.Р., о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 330 000,00 руб., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/2, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" и Даниелян С.В. о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 980 000,00 руб. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" и Даниелян С.В. о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Мелор" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41998-Н) по цене 505 000,00 руб.

Решением суда от 22.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 г. решение суда первой инстанции от 22.08.2018 г. оставлено без изменения.

ЗАО ПГ "АЛСИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя ЗАО ПГ "АЛСИКО" обратилось в суд с настоящим заявлением, и просило взыскать с ООО "ЦЕОМАКС", Багдасарова В.Р., Даниелян С.В. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 г. по делу N А40-107554/13 заявление ЗАО ПГ "АЛСИКО" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ООО "ЦЕОМАКС", Багдасарова В.Р., Даниелян С.В. в пользу ЗАО ПГ "АЛСИКО" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. с каждого из указанных лиц. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЦЕОМАКС", Багдасаров В.Р., Даниелян С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявители жалобы считают, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Багдасаров В.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: Договор на оказание юридических услуг N 1 от 27.01.2017 г. с дополнительным соглашением N 14 от 06.09.2017 г., заключенный между ЗАО ПГ "АЛСИКО" и адвокатом Стасюлисом Д.В., акты оказанных услуг от 02.10.2017 г., от 04.10.2017 г., от 05.12.2017 г., от 26.01.2018 г., от 16.02.2018 г., от 20.03.2018 г., от 21.03.2018 г., от 30.03.2018 г., от 11.05.2018 г., от 18.05.2018 г., от 23.05.2018 г., счета на оплату услуг N 32/2018 от 23.05.2018 г., N 31/2018 от 18.05.2018 г., N 29/2018 от 11.05.2018 г., N 17/2018 от 30.03.2018 г., N 15/2018 от 21.03.2018 г., N 14/2018 от 20.03.2018 г., N 8/2018 от 16.02.2018 г., N 1/2018 от 26.01.2018 г., N 64 от 05.12.2017 г., N 51 от 02.10.2017 г., N 46 от 06.09.2017 г., платежные поручения N 807 от 30.05.2018 г., N 782 от 28.05.2018 г., N 714 от 11.05.2018 г., N 459 от 04.04.2018 г., N 379 от 23.03.2018 г., N 357 от 22.03.2018 г., N 240 от 28.02.2018 г., N 119 от 30.01.2018 г., N 1879 от 06.12.2017 г., N 1488 от 04.10.2017 г., N 1407 от 18.09.2017 г.

Вопреки доводам истца, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере доказан.

Апелляционный суд учитывает, что дополнительным соглашением N 14 от 06.09.2017 г. стороны договора на оказание юридических услуг согласовали предмет соглашения - представление Исполнителем интересов Заказчика при рассмотрении арбитражными судами дела N А40-107554/13, а также стоимость услуг адвоката за участие в одном судебном заседании - 15 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг, оказанных адвокатом Стасюлисом Д.В., произведена с привлечением заемных денежных средств ООО "АЛСИКО-ХИМСЕРВИС", в подтверждение чего представлены Договор займа N 1 от 11.08.2014 г., платежные поручения ООО "АЛСИКО-ХИМСЕРВИС", подтверждающие оплату услуг адвоката, содержащие указания на выставленные в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг N 1 от 27.01.2017 г. счета, а также на указанный договор и дополнительное соглашение N 14 от 06.09.2017 г.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, адвокатом Озеранской Н.А. и их оплаты также подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: Соглашением N 020-14 об оказании юридической помощи от 29.08.2014 г., Актом N 03 приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.10.2014 г. по Соглашению N 020-14 об оказании юридической помощи от 29.08.2014 г., счетом N 33 от 21.10.2014 г., письмом-заявкой от 28.10.2014 г. ЗАО ПК "АЛСИКО", адресованным ООО "АЛСИКО-ХИМСЕРВИС", об оплате счета, платежным поручением N 94 от 28.10.2014 г.

Возможность исполнения третьим лицом обязательств перед Кредитором за Должника предусмотрена ст.313 ГК РФ.

Таким образом, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Багдасарова В.Р., Даниелян С.В. в пользу ЗАО ПГ "АЛСИКО" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. с каждого.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционная коллегия также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Ответчики не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-107554/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Н.Янина Т.А.Лялина