Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-16100/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-243990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Промэнерго-Сбыт" Фроловой Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019

по делу N А40-243990/16, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ПромэнергоСбыт" в пользу Нелидова В.А. денежных средств на общую сумму 51 208 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэнерго-Сбыт" заявление конкурсного управляющего к Нелидову В.А.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Промэнерго-Сбыт" Фроловой Ю.А. - Пичугина А.Д., дов. от 08.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО "ПромэнергоСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Определением суда от 04.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Промэнерго-Сбыт" в пользу Нелидова В.А. денежных средств на общую сумму 51 208 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Нелидова В.А. перед ООО "Промэнерго-Сбыт" в размере 51 208 000 руб.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в оспариваемой части.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой заявителем части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.12.2013 по 04.02.2015 в адрес Нелидова В.А. были перечислены денежные средства в общем размере 51 208 000 руб., что подтверждается выписками по счетам должника, представленными Банком ВТБ (ПАО) и АО "ГазПромБанк".

В назначении платежей содержится указание на осуществление оплаты за Нелидова В.А. в счет взаимных расчетов, по договору процентного займа от 14.01.2013, по договору процентного займа от 24.01.2013, по договору об оказании услуг от 16.05.2014, по договору займа от 21.05.2014, по договору цессии от 23.05.2014, перечисление краткосрочного процентного займа по договору от 29.12.2014, по договору цессии от 04.11.2013, выполнение функций исполнительного органа ООО "Газпромэнерго-сбыт Девелопмент" согласно договору от 25.11.2014, выдача краткосрочного беспроцентного займа учредителю по договору от 11.06.2015, выдача краткосрочного беспроцентного займа по договору от 05.08.2015, оплата за юридические услуги согласно договору от 01.06.2015, предоставление краткосрочного процентного займа по договору от 14.11.2014.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 51 208 000 руб.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-14241/2017 в отношении Нелидова Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гаон Владислав Дмитриевич.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Восстановленные требования указанных кредиторов подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-14241/2017 в отношении Нелидова Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, суд обоснованно указал, что применяется реституция в виде восстановления обязательств Нелидова В.А. перед ООО "Промэнерго-Сбыт" в размере 51 208 000 руб.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-243990/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Промэнерго-Сбыт" Фроловой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко