Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-21175/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-13530/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-87) по делу N А40-13530/18

по иску ФСБ России

к ЗАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

о взыскании денежных средств

от истца: Пестерев И.П. - дов. от 28.06.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ФСБ России обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПАРК" о взыскании по Контракту от 06.10.2015 года N УА-44/5-15 пени в сумме 1 762 651 рублей 71 копеек, за период с 25.01.2017 года по 20.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. по делу N А40-13530/18, отказано в удовлетворении искового заявления ФСБ России к АО "СПАРК" о взыскании пени в сумме 1 648 932 руб. 24 коп. (с учетом уменьшения суммы пени в связи с уменьшением ключевой ставки), начисленных за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. кассационная жалоба ФСБ России удовлетворена в полном объеме, указанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в связи с тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: какими условиями контракта предусмотрено право ответчика частично выполнить работы и передать результат таких работ истцу; объем и качество частично выполненных работ, которые могли бы учитываться при расчете неустойки, сроки их выполнения.

Законность постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. была проверена Верховным Судом Российской Федерации, по результатам чего вынесено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации 2 от 24 января 2019 г. N 305-ЭС18-24295, которым подтверждаются выводы Арбитражного суда Московского округа.

Суды указали, что позиция Ответчика, принятая судами первой и апелляционной инстанциями, о том, что из Акта N 4 от 24 января 2017 г. (93 л.д.) следует, что уполномоченная организация Заказчика - военное представительство 5041 - удостоверила факт выполнения капитального ремонта (за исключением наземных и летных испытаний); Заказчик обязан учесть стоимость работ, указанных в данном акте при расчете пени; письмом АО "СПАРК" от 24 января 2017 г. N 2-643/1 (94 л.д.) заместитель начальника 5041 ВП подтверждает завершение выполнения работ по капитальному ремонту вертолета Ка-27ПС N 5235002788611, не соответствует условиям контракта и законодательству Российской Федерации, регламентирующим спорные взаимоотношения.

При новом рассмотрении решением суда от 20.02.2019 г. взыскана с АО "Санкт-Петербургская Авиаремонтная Компания" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации сумма неустойки в размере 1.762.651,71 руб.

Взысканы с АО "Санкт-Петербургская Авиаремонтная Компания" в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 30.626,52 руб.

ЗАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в установленный контрактом срок ответчик выполнил часть работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем истец неправомерно произвел расчет неустойки исходя из общей цены контракта, без учета стоимости фактически выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не было вынесено определения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации, (далее - Истец, Заказчик) и акционерным обществом "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - Ответчик, Исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 15 сентября 2015 г. N 72/5-15) был заключен государственный контракт от 6 октября 2015 г. N УА-44/5- 15 (далее - контракт).

По условиям контракта Ответчик взял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт вертолета Ка-27ПС N 5235002788611 в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать выполненные работы Истцу (раздел 1 контракта).

Цена контракта составила 26 757 521 рубль 15 копеек (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 15 декабря 2016 г. к контракту конечная дата выполнения работ по контракту - 25 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта датой исполнения обязательств по контракту со стороны Исполнителя является дата выдачи удостоверения 5041 военным представительством о соответствии результатов работ условиям контракта.

Удостоверение указанного военного представительства о соответствии результатов работ условиям контракта выдано 20 апреля 2017 года.

Таким образом, Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту на 85 календарных дней.

В установленный контрактом срок ответчик своих обязательств не выполнил и сдачу результатов выполненных работ осуществил с нарушением окончательного срока выполнения работ, что подтверждается удостоверением 5041 ВП о соответствии результатов работ условиям контракта, выданным 20 апреля 2017 года.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за просрочку исполнения обязательства заказчик направляет требование об уплате неустойки и начисляет пени за каждый день просрочки в порядке и размере, определенными постановлением правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (действовало в период спорных правоотношений).

На основании указанных правовых норм пунктами 8.5 и 8.6 контракта определен порядок направления требования об уплате неустойки и порядок ее начисления.

Период просрочки выполнения ответчиком обязательства по контракту составил 85 календарных дней (с 26 января 2017 г. по 20 апреля 2017 г.). В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки (пени) составляет 1 762 651 руб. 71 коп.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию - 10 дней с даты ее получения.

Претензии истца от 26 июня 2017 г. N 145/УА/5-1289, от 18 августа 2017 г. N 145/УА/5-1690 об уплате неустойки по государственному контракту ответчик добровольно не удовлетворил, дал ответ на претензию, в котором не возражает против начисления неустойки (пени), однако не согласен с ее расчетом и размером.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на ненадлежащий расчет неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Контракт был заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. N 1480-54 "О государственном оборонном заказе на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2015-2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие контракта о порядке осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке оформления результатов такой приемки являются существенными.

Контрактом определен порядок приемки и сдачи выполненных работ, а также порядок оформления результатов такой приемки (раздел 4 контракта), в соответствии с которым по результатам контроля качества и приемки работ должно быть выдано удостоверение 5041 ВП (пункт 4.5 контракта) о соответствии результатов работ условиям контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно указал суд в решении, исходя из буквального толкования условий контракта, работы были приняты в день выдачи удостоверения 5041 ВП о соответствии результатов работ условиям контракта - 20 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 12 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 1036, военная продукция, а также комплектующие изделия, сырье и материалы подлежат оценке соответствия головными исполнителями (исполнителями) в форме контроля качества.

Контроль качества определен пунктом 4.5 контракта, возложен на 5041 ВП и является одним из обязательных условий контракта для осуществления приемки продукции, то есть одним из этапов, предшествующих приемке продукции, но не его приемкой. Приемка выполненных работ производится после проведения всех необходимых работ и испытаний, которые осуществляются после предъявления Исполнителем выполненных работ на приемку соответствующим извещением.

Как правильно указал суд в решении, согласование акта от 24 января 2017 г. N 4 по готовности вертолета Ка-27 ПС N 19607, зав. N 523002788611 к проведению наземных и летных испытаний и письмо исполнителя от 24 января 2017 г. N 2-643/1 заместителем начальника 5041 ВП Пашковым А.А. осуществлялось в рамках контроля качества, проводимого в соответствии с правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с письмом начальника 5041 ВП от 17 декабря 2018 г. N 11/ВП-400 согласованные заместителем начальника 5041 ВП Пашковым А.А. 24 января 2017 г. акт N 4 по готовности вертолета Ка-27 ПС N 19607, зав. N 523002788611 к проведению наземных и летных испытаний и письмо исполнителя N 2-643/1 факт приемки 5041 ВП части выполненных работ по капитальному ремонту вертолета Ка-27ПС N 5235002788611 в соответствии с условиями контракта не подтверждали, так как наземные и летные испытания выполнены не были, а поэтапная (частичная) приемка 5041 ВП и заказчиком не предусмотрена и удостоверение 5041 ВП о приемке части работ по ремонту не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно почитал, что условиями контракта не предусмотрено право ответчика частично выполнить работы и передать результат таких работ истцу.

Днем исполнения обязательств исполнителя по выполнению работ, определенных контрактом, является дата выдачи удостоверения 5041 ВП о соответствии результатов работ условиям контракта (пункт 4.5 контракта).

Иные документы, подписанные в ходе исполнения контракта, приемкой выполненных работ не являются.

Условиями контракта (пункт 8.6 контракта) на основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки).

Как правильно указал суд в решении, стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту (значение "В") равняется "0", так как работы в установленном контрактом порядке ни истцу, ни его представителю не сдавались, документа о приемке результатов выполненных работ, установленного контрактом, а именно удостоверения 5041 ВП о соответствии результатов работ условиям контракта, по состоянию на 25 января 2017 г. не оформлялось.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должны учитываться работы, указанные в акте от 24 января 2017 г. N 4, не предусмотренном контрактом, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не соответствующими условиям контракта.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что: ответчик по факту применения к нему меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту не возражает; неустойка (пени), примененная к ответчику, установлена на основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, рассчитана в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, и в соответствии с пунктом 8.6 контракта, как правильно укал суд в решении, взысканию с ответчика, с учетом уточнения суммы иска, подлежит сумма 1 762 651 руб. 71 коп.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Установленная процентная ставка по существу, представляет собой наименьший размер неустойки, сопоставима с действующей ставкой рефинансирования.

Поэтому, как указал суд в решении, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, как указал суд в решении, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не было вынесено определения по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и оно не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При этом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, заявленной ответчиком, учитывая вышеуказанные условиями контракта о порядке выполнения и сдачи работ, а также фактические обстоятельства, связанные с выполнением и сдачей ответчиком истцу результатов работ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями контракта не предусмотрено право ответчика частично выполнить работы и передать результат таких работ истцу, документы, на которые ссылался ответчик, не являются надлежащими доказательствами приемки истцом выполненных работ, работы в установленном контрактом порядке сданы ответчиком истцу с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком к ходатайству о назначении экспертизы не приложены согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, доказательства оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-13530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина