Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-20577/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-14465/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-203925/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-203925/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Связьпроект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Связьпроект" о взыскании задолженности в размере 975 087 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 03.03.2009 N М-06-030628, а также предусмотренной договором пени в размере 103 917 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в части задолженности по арендной плате в размере 856 744 руб. 55 коп., а так же пени в размере 100 446 руб. 29 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2009 N М-06-030628, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 1300 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, копр.31, комплекс Б кадастровый номер 77:06:0012006:1001 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина "шаговой доступности".

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 03.07.2057, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора, расчетным периодом является календарный квартал.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала.

Порядок изменения размера арендной платы установлен п.3.4 договора.

Уведомления об изменении размера арендной платы, копии которых имеются в материалах дела, направлены истцом в адрес ответчика.

Как указывал истец в суде первой инстанции, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2016 по 31.12.2017, за ним образовалась задолженность в размере 975 087 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п.7.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом, на основании п.7.2 договора, начислены ему пени за период 12.01.2016 по 31.12.2017 в размере 103 917 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, от 02.03.2018 N 33-6-74665/16-(0)-2, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования названной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению, однако за вычетом периода невозможности использования земельного участка в соответствии с целью его предоставления.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, с учетом периода невозможности использования земельного участка в соответствии с целью его предоставления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени частично, на основании п.7.2. договора, и размере которых составляет 100 446 руб. 29 коп.

Доводы жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику объекта аренды в соответствии с вышеуказанной нормой права, у ответчика, в силу положений ст.328 Гражданского кодекса РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения арендодателем обязательства по предоставлению земельного участка.

Данная позиции согласуется с позицией, изложенной в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

В соответствии с п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 изложена правовая позиция в части применения п.п.2, 4 ст.620 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с п.4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, истец принимает решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании такого решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-181163/2013 признан незаконным приказ Москомархитектуры от 11.10.2013 N 2503 в части утверждения градостроительного плана земельного участка N RU77-220000-006599 по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, корп.31, комплекс "Б".

Во исполнение указанного решения суда приказом Москомархитектуры от 03.03.2016 N 483 утвержден Градостроительный план земельного участка N RU77-220000-019235, кадастровый номер 77:06:0012006:1001, согласно которому основным видом разрешенного использования земельного участка установлено: размещение торгово-бытовых объектов (п.2.1), предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м (п. 2.2.2), предельная плотность застройки - 15 тыс. кв.м. / га.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование земельного участка с той целью, с которой земельный участок предоставлялся в аренду истцу при заключении договора возможно с момента издания указанного ГПЗУ.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о предоставлении ответчику альтернативного земельного участка, дополнительное соглашение к договору не подписано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том что размер задолженности ответчика, за спорный период, за вычетом периода невозможности использования земельного участка, в соответствии с целью его предоставления, составляет 856 744 руб. 55 коп. является правомерным.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-203925/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко