Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-27552/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-13172/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-27019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года

по делу N А40-27019/19, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АГЕНТСТВО "СТОЛИЧНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ"

о взыскании 6 847 928 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Якушев А.Ю. по доверенности от 08.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО Агентству "Столичный консультант" о взыскании 6.847.928 руб. 23 коп. пени на основании п.5.1 договора купли-продажи от 30.09.2015 N 59-2686, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Агентству "Столичный консультант" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1.312.479 рублей пени; - в доход федерального бюджета 10.971 рубль госпошлины. В удовлетворении искового требования о взыскании 5.535.448 руб. 67 коп. пени отказал.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда в части применения ст.333 ГК РФ, просил решение отменить, пени взыскать в заявленном к взысканию размере.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая решение суда законным и обоснованным, представитель истца не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Агентство "Столичный консультант" был заключен договор купли-продажи от 30.09.2015 N 59- 2686 на нежилое помещение площадью 264,40кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, переулок Б.Афанасьевский, д.35-37, к.4. В соответствии с п.1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО Агентство "Столичный консультант" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Афанасьевский Б, д. 35-37, к. 4 (далее - Объект). На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2001 N 77-01/00-028/2001-39596. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 36 067 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки. Однако ответчиком оплата производилась с нарушением сроков, установленных договором, что явилось основанием для начисления ответчику в порядке п. 5.1 пени за период с 31.10.2015 по 02.11.2017 в размере 6 847 928 руб. 23 коп. Претензией от 05.02.2018 N 33-6-28305/18-(0)-1 ответчику предлагалось уплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил. Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании пени в сумме 285.530 руб. 41 коп., начисленных на суммы платы в счет оплаты по договору по периодам октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. (с 31.10.2015 г. по 31.12.2015 г.)., что явилось основанием для отказа в иске в указанной части на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, сумма пени, заявленная в пределах срока исковой давности составила 6.562.297 руб. 82 коп., к указанной сумме суд первой инстанции, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, исходя из ставки 0,1%, что признано адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, при отсутствии задолженности по основным платежам, таким образом, с учетом перерасчета суда принимая во внимание необоснованное завышение неустойки, произведенное без учета платежей ответчика, и применения положений ст.333 ГК РФ, общая сумма неустойки, взысканная судом составила 1.312.479 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу истца о необоснованности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку процент неустойки - 0,5% в день за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом непродолжительности периодов просрочки и погашения суммы задолженности и процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-27019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын