Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-19339/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12131/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-212814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-212814/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ ИНГЕОКОМ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в размере 190 460 873,5 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Чупкина М.А., дов. от 10.10.2018

от ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" - Беседин А.В., дов. от 25.12.2018

от к/у должника - Мамонтов Э.П., дов. от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" (ОГРН: 1027739039371, ИНН: 7709193620) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Александров М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 190 460 873,5 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Объединение "Ингеоком" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФНС в лице Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Представители АО "Объединение "Ингеоком" и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" заявлены требования, которые перешли к нему в результате перемены лиц в обязательстве (пункты 1, 3, 5, 6), требования, возникшие вследствие невозврата неотработанного аванса (пункты 7, 8, 9,10, 11), требования по возмещению убытков (реального ущерба) (пункты 12.1-12.5, 13.1-13.4, 13.8, 14.3, 15).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в общем размере 190 460 873,5 руб., исходил из представления АО "Объединение "Ингеоком" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требований, которые перешли к кредитору в результате перемены лиц в обязательстве (пункты 1, 3, 5, 6), суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условие соглашений о перемене лица в обязательстве о том, что с момента подписания соглашения новый подрядчик становится полноправной стороной договора, при этом предыдущий подрядчик утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договору, а также из положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор цессии вступил в силу с момента его подписания сторонами.

Действительность наличия спорного долга и законность перемены лица в обязательстве в ходе рассмотрения обособленного спора сторонами не опровергнуты.

Признавая обоснованными требования, возникшие вследствие невозврата неотработанного аванса (пункты 7, 8, 9,10, 11), суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Перечисление денежных средств в качестве авансов по договору поставки от 10.03.2017 N 51/03-17, договору строительного подряда от 20.03.2012 N 95-03/2012, договору строительного подряда от 26.09.2011 N 395-09/2011 (по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 23), договору строительного подряда от 26.09.2011 N 394-09/2011 производилось АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" как непосредственно ООО "СМУ ИНГЕОКОМ", так и его контрагентам по письмам должника. Однако обязательства по названным договорам исполнены не были. Доказательства возврата должником денежных средств либо выполнения работ на сумму перечисленных авансов в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сумма неотработанного аванса подлежит возврату кредитору.

В обоснование требования по возмещению убытков (реального ущерба) (пункты 12.1-12.5, 13.1-13.4, 13.8, 14.3, 15) кредитором представлены доказательства оплаты штрафов, обязательства по возмещению которых возложено пунктами 8.9 договоров подряда на должника (субподрядчика), привлечения иных субподрядчиков для устранения недостатков работ, выполненных должником и не устранившим их, факт выполнения иными организациями работ по устранению недостатков и оплаты кредитором этих работ. По итогам оценки представленных документов суд пришел к выводу о то, что совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде убытков доказана. Доказательства устранения выявленных недостатков выполненных работ, выполнения работ без недостатков, выполнения всех работ, предусмотренных договором, а также доказательства, опровергающие доводы кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Возражения уполномоченного органа и АО "Промтехмонтаж" о корпоративном характере требований АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обоснованно отклонены судом, поскольку платежи за должника осуществлялись не в целях докапитализации бизнеса или увеличения уставного капитала, а в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ, сложившейся в рамках заключенных между ними договоров подряда.

Судом было также учтено, что в ходе исполнения сторонами рассматриваемых обязательств выполнялась реальная строительная деятельность с конечным результатом.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", являясь владельцем 50% уставного капитала должника, без простого большинства голосов не может принимать ключевые решения на общем собрании участников общества в отсутствии волеизъявления кого-либо из двух остальных участников общества, владеющих по 25% долей в уставном капитале

В период с 2014 по 2018 годы ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" не принималось решений о распределении дивидендов, что исключает получение кредитором необоснованной экономической выгоды в силу владения кредитором частью уставного капитала должника.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о злоупотреблении правом при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Более того, судом учтено, что правоотношения должника и кредитора связаны с выполнением реальной строительной деятельности, которая осуществлялась под постоянным контролем государственных органов и принадлежащих государству юридических лиц, в том числе АО "Мосинжпроек" и ГУП "Московский Метрополитен".

Доводы о фиктивности задолженности также опровергаются материалами дела.

Доводы о создании схемы ведения бизнеса, направленной на формирование подконтрольной задолженности, также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, все расчеты осуществлялись для целей получения возможности продолжения строительных работ на объектах строительства Московского Метрополитена в рамках исполнения АО "Объединение "Ингеоком" собственных контрактных обязательств АО "Мосинжпроект", в том числе с привлечением иных субподрядчиков.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для включения требований кредитора, вытекающих из обязательств по возврату неотработанного аванса, перечисленного в рамках исполнения договора поставки N 51/03-17 (123-03/2017) от 10.03.2017 в размере 43 442 944,83 руб. в связи с расторжение договора поставки 28.05.2018, то есть после возбуждения процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом того, что последний из платежей по договору поставки был перечислен 28.03.2017, то есть до возбуждения процедуры банкротства (23.11.2017), рассматриваемые требования на сумму 43 442 944,83 руб. не являются текущими вне зависимости от даты расторжения указанного договора поставки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-212814/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС в лице Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко