Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-13762/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-283379/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. по делу N А40-283379/18, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску ООО "СПЕКТРСТРОЙ" к ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" о взыскании основного долга в размере 800 000 руб., процентов в размере 222 934 руб. 76 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" о взыскании основного долга в размере 800 000 руб., процентов в размере 222 934 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на исковое заявление Истца, что повлияло на вынесение судом решения о взыскании денежных средств по договору займа..

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком "27" сентября 2010 г. был заключен Договор займа б/н (Приложение N 1 к исковому заявлению), в соответствии с которым Истец (Заимодавец) перечислил на расчетный счет Ответчика (Заёмщика) денежные средства в сумме 2 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 951 от 25.10.2010 г. (Приложение N 2 к исковому заявлению).

Стороны первоначально предусмотрели срок возврата суммы займа в срок до 06.12.2011 г. Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2012 г. этот срок был продлен до 31.12.2012 г.

Частичный возврат займа произведён Ответчиком в период с 23.12.2014 г. по 28.12.2015 г. на общую сумму 1 960 000 руб., а именно:

* Платежным поручением N 106 от 23.12.2014 г. в сумме 260 000 руб.;

* Платежным поручением N 17 от 02.02.2015 г. в сумме 100 000 руб.;

* Платежным поручением N 39 от 23.03.2015 г. в сумме 300 000 руб.;

* Платежным поручением N 41 от 17.04.2015 г. в сумме 500 000 руб.;

* Платежным поручением N 52 от 05.06.2015 г. в сумме 250 000 руб.;

* Платежным поручением N 92 от 21.09.2015 г. в сумме 150 000 руб.;

* Платежным поручением N 118 от 06.11.2015 г. в сумме 200 000 руб.;

* Платежным поручением N 140 от 28.12.2015 г. в сумме 200 000 руб., что подтверждается распечаткой карточки счета 58.03 за период с 01.01.2013 г. по 12.10.2018 г.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истец не доказал факт заключения договора займа б/н от 27.09.2010 г. является безосновательным и документально не подтвержденным. Остаток основного долга Ответчика перед Истцом составил 800 000 руб. и доказательств его оплаты Ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд признает необоснованными, определением Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2018 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предлагалось в срок до "25" декабря 2018 г. выполнить указанные в определении действия.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе предоставить в Арбитражный суд и друг другу дополнительные документы по делу в срок до 23 января 2018 г.

Данные сроки Ответчик существенно нарушил, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на иск было подано им только "04" февраля 2019 г. При этом доказательств невозможности соблюсти установленный Арбитражным судом г. Москвы срок Ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок но причинам, не зависящим от них.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии искового заявления к производству отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, довод о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ они не принимаются.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. по делу N А40-283379/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким