Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-28010/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-80301/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интер-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года

по делу N А40-80301/18, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по заявлению ООО "Интер-Сервис"

заинтересованное лицо: ООО "Медрейтинг"

о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории РФ сведения, распространенные в сети Интернет

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Черкашенин В.А. по доверенности от 12.11.2018

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в частности о признании сведений, в отношении ООО "Интер-Сервис", размещенных в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Интер-Сервис", распространение которых в Российской Федерации запрещено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 г. заявление ООО "Интер-Сервис" удовлетворено.

ООО "МЕДРЕЙТИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Девятым арбитражным апелляционным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "МЕДРЕЙТИНГ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. решение от 20.07.208г. отменено, заявление ООО "Интер-Сервис" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. оставлено без изменения.

В порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МЕДРЕЙТИНГ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Интер-Сервис" судебных расходов в размере 86 607 руб., с учетом принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал заявление подлежащим удовлетворению частично, взыскав с заявителя в пользу заинтересованного лица судебные расходы в размере 29 610 руб. 00 коп., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

ООО "Интер-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в рамках настоящего дела в порядке особого производства рассматривалось заявление общества "Интер Сервис" об установлении факта, имеющего юридическое значение, издержки, понесенные в связи с рассмотрением такого дела, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров, тогда как в особом производстве нет спора о праве.

Согласно доводам заявителя, общество "МЕДРЕЙТИНГ", привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт; возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемо определении суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заинтересованного лица о взыскании судебных расходов в части сослался на п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Исследовав представленные в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, установил, что ООО "МЕДРЕЙТИНГ" в подтверждение судебных издержек в размере 86 607 руб., заинтересованным лицом в материалы дела представлены маршрутные квитанции, квитанции об оплате, авиабилеты, посадочные талоны, а также авансовые отчеты.

Вместе с тем, заявитель не обосновал необходимость затрат на такси, принимая во внимание проезд в дневное время, при наличии возможности проезда общественным транспортом. Кроме того, представленные кассовые чеки об оплате расходов на оплату такси не подтверждают относимость к лицу, представлявшему интересы заявителя, а также его маршрут.

Суд также указал, что заинтересованным лицом не обоснованы расходы по оплате электронной регистрации на рейс в сумме 600 руб. Документов, свидетельствующих о невозможности зарегистрироваться на рейс в общем порядке в материалы дела не представлено.

По мнению суда первой инстанции, ООО "МЕДРЕЙТИНГ" не представлено доказательств необходимости несения и относимости расходов на оплату аренды компьютера в интернет-кафе в сумме 320 руб. и расходов на оплату распечатки документов в сумме 90 руб. к рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, между ООО "МЕДРЕЙТИНГ" в качестве заказчика и гр.Чернышуком Николаем Владимировичем в качестве исполнителя заключены договоры на оказание юридических услуг N Ю-1/2018 от 25.07.2018 г., N Ю-1 от 09.01.2019 г., N Ю-1 от 04.02.2019 г. В технических заданиях к договорам юридических услуг стороны согласовали стоимость оплаты услуг. В качестве доказательств оплаты по договорам N Ю-1/2018 от 25.07.2018 г.,N Ю-1 от 09.01.2019 г., N Ю-1 от 04.02.2019 г. заявителем представлены акты об оказании услуг о 28.11.2018 г. на сумму 27 500 руб., от 18.01.2019 г. на сумму 11 000 руб., от 05.02.2019 г. на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, акты об оказании услуг не являются платежными документами, в связи с чем, не могут служить подтверждением оплаты понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявления частично, судебные расходы на оплату такси, регистрации на рейс, аренды компьютера, распечатки документов, а также юридические услуги в общей сумме 56 997 руб. признал не обоснованными и не подтвержденными документально.

При этом несение заинтересованным лицом судебных издержек на оплату транспортных расходов в размере 22 323 руб., оплату проживания в сумме 3 087 руб., а также командировочные расходы в сумме 4 200 руб. суд признал подтвержденным, представленными в материалы дела доказательствами и обоснованными и разумными.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ является основанием для отмены настоящего определения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество "МЕДРЕЙТИНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления общества "Интер-Сервис" об установлении факта, имеющего юридическое значение (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления по настоящему делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не подлежат распределению в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "МЕДРЕЙТИНГ" о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права., требование о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-80301/18 отменить.

В удовлетворении заявления заинтересованного лица ООО "Медрейтинг" о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын