Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2019 г. N 15АП-7101/19

город Ростов-на-Дону

01 июня 2019 г.

дело N А32-36245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

учредителя должника Науменко Ю.Н.,

от ООО "КремТерм": представитель Комарь В.В. по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крем Терм"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-36245/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КремТерм"

о включении требования в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна",

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "КремТерм" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 023 641 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-36245/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2019 по делу N А32-36245/2017, общество с ограниченной ответственностью "Крем Терм" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод о корпоративном характере заявленных требований является необоснованным. Судом не учтено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу N А32-24466/2017, согласно которому признан незаключенным договор аренды от 03.03.2017, отменено по новым обстоятельствам. Заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств за должника перед третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя необоснован.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-36245/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель должника Науменко Ю.Н. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Заяц Роман Валентинович.

14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "КремТерм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 450 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что в период с 20.03.2017 по 11.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "КремТерм" за должника произвело оплату денежных средств в пользу третьих лиц, а также исполнило за должника обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 8 293 641,08 руб. Указанные платежи были приняты контрагентами.

По мнению заявителя, указанные денежные средства были сэкономлены должником за счет заявителя, поэтому на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Сторонами были подписаны договор аренды 03.03.2017 сроком на одиннадцать месяцев с уплатой арендной платы в размере 500 000 руб. в месяц и договор аренды транспортных средств N 15 от 14.04.2017 сроком на одиннадцать месяцев с уплатой арендной платы в размере 70 000 руб. в месяц.

Часть неосновательного обогащения в сумме 6 270 000 руб. зачтена в счет арендной платы по указанным договорам.

Оставшаяся часть произведенных за должника платежей в сумме 2 023 641 руб. 08 коп. не была возмещена должником и представляет собой неосновательное обогащение должника за счет заявителя.

Поскольку задолженность перед кредитором в общей сумме 2 023 641,08 руб. погашена не была, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование заявителя основано на исполнении заявителем обязательств за должника перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Ярославская поляна"" (арендодатель) и ООО "КремТерм" (арендатор) заключены договор аренды недвижимого имущества от 03.03.2017 и договор аренды транспортных средств N 15 от 14.04.2017.

Из распорядительных писем ООО "Ярославская поляна"", адресованных ООО "КремТерм", усматривается, что ООО "КремТерм" производило расчеты за должника с третьими лицами в счет взаиморасчетов по договору аренды от 03.03.2017.

ООО "КремТерм" не представило документально обоснованный расчет, подтверждающий, что исполнение, произведенное заявителем за должника, превышает размер арендной платы по договорам аренды от 03.03.2017, не обосновав тем самым, что у него возникло право требования к должнику на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 023 641,08 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ООО "КремТерм" производило за должника, в том числе, оплату за электроэнергию и водоснабжение. Принимая во внимание, что ООО "КремТерм" использовало имущественный комплекс должника в своих предпринимательских целях и фактически являлось потребителем электроэнергии и воды, при этом договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены должником, заявитель не обосновал, что должник должен возместить ему эти расходы.

ООО "КремТерм" не представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие основания произведенных за должника платежей (счета на оплату, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг, другие документы), не подтвердив тем самым, что у должника действительно имелись обязательства перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом установлено, что учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" до августа 2015 года являлся Капустин Святослав Николаевич. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Капустин С.Н. продал долю в уставном капитале Науменко Ю.Н., о чем в единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2015 внесена соответствующая запись.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Крем Терм" является Капустин Святослав Николаевич.

В настоящее время между Капустиным С.Н. и Науменко Ю.Н. имеется корпоративный конфликт и споры в отношении имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились: Капустин С.Н. с требованием в размере 2 412 420 руб.; общество с ограниченной ответственностью "Дозор Инвест" с требованием в размере 112 923 514,52 руб.; общество с ограниченной ответственностью "Крем Терм" с требованием в размере 2 023 641,08 руб., учредителем которых является Капустин С.Н.

Капустин С.Н. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в размере 1 805 052, 01 руб. Подано заявление о процессуальном правопреемстве акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" в реестре требований кредиторов на сумму 1 226 860 руб.

Капустин Павел Николаевич (брат Капустина С.Н.) заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 584 120,62 руб.

Капустин П.Н. является учредителем ООО "Аист Девелопмент" с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, ООО "Аист Девелопмент" обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 76 257 206,65 руб.

Как следует из материалов дела, указанные лица имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая корпоративный конфликт между участниками общества Капустиным С.Н. и Науменко Ю.Н, принимая во внимание, что ООО "КремТерм" производило платежи за должника в период, когда фактически пользовалось имуществом должника, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед заявителем обязательств гражданско-правового характера, суд расценивает действия ООО "КремТерм", выразившиеся в предъявлении требований к должнику на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направленные на причинение вреда кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" и установление контроля над процедурой банкротства должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае правовой механизм статьи 313 ГК РФ использован заявителем с нарушением требований статьи 10 ГК РФ; действия заявителя позволяют бывшему учредителю должника Капустину С.Н. нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью -обеспечить контроль за процедурой банкротства должника.

Факт злоупотребления правом и недобросовестное поведение сторон при использовании правового института, закрепленного в статье 313 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-36245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян