Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-16614/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-19678/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА УПАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019

по делу N А40-19678/17, вынесенное судьёй Н.Ф. Фатеевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ГРУППА УПАК" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 10 330 000 руб. со счета должника на счет Макеева Михаила Евгеньевича, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЛЕЙ" (ИНН 7717742440, ОГРН 1127747295862),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРУППА УПАК" - Соколова Т.Д., дов. от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2017) в отношении ООО ТК "СОЛЕЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Александр Вячеславович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017, стр. 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2017) ООО ТК "СОЛЕЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ТК "СОЛЕЙ" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров В.Э.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017, стр. 33.

15.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ГРУППА УПАК" к Макееву Михаилу Евгеньевичу о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 10 330 000 руб. со счета должника на счет Макеева Михаила Евгеньевича, применении последствий недействительности сделки в виде возврата конкурсную массу ООО ТК "Солей" 10 330 000 руб.

Определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ГРУППА УПАК" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Макеева Михаила Евгеньевича, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим также направлен отзыв, в котором он просит рассмотреть спор в его отсутствие, вопрос оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО "ГРУППА УПАК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "ГРУППА УПАК", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из представленных в дело доказательств, за период с 14.04.2014 по 28.05.2015 должником на расчетный счет Макеева М.Е. были перечислены денежные средства в общем размере 10 330 000 руб. в качестве погашения задолженности по договорам займа N N 8-ЗУ от 08.04.2014, 12-ЗУ от 21.04.2014, 14-ЗУ от 19.06.2014.

Конкурсный кредитор оспаривает указанные перечисления на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного кредитора, указанными действиями причинен вред имущественным правам кредиторов; сделки совершены в период неплатежеспособности должника, перечисление произведено в пользу заинтересованного лица - Макеев М.Е. являлся владельцем 50 % доли в уставном капитале должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закон о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.03.2017, следовательно, оспариваемые банковские операции подпадают в период подозрительной, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, между должником и Макеевым М.Е. были заключены договоры займа N N 8-ЗУ от 08.04.2014, 12-ЗУ от 21.04.2014, 14-ЗУ от 19.06.2014.

Во исполнение условий договора ответчиком предоставлены должнику денежные средства в общей сумме 10 330 000 руб., указанные денежные средства внесены на расчетный счет должника в банке, что подтверждается соответствующими ордерами, платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела конкурсным управляющим должника. В последующем должник возвратил денежные средства, что отражено в выписке должника по счету в банке в общем размере 10 330 000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление конкурсного кредитора, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки, поскольку конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

Конкурсный кредитор ООО "ГРУППА УПАК" в качестве подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период указывает на наличие задолженности перед ООО "ГРУППА УПАК" по договору N 50 от 24.09.2014.

Задолженность по указанному договору была взыскана с должника в пользу ООО "ГРУППА УПАК" решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-253178/15-102-2028.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-253178/15-102-2028, неисполнение обязательств перед ООО "ГРУППА УПАК" по договору N 50 от 24.09.2014 возникла после 28.02.2015.

Спорные операции по перечислению денежных средств ответчику имели место в период с 14.10.2014 по 28.05.2015.

Однако, как обоснованно указал суд, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором также не представлено доказательств того, что предоставление займов ответчиком должнику не было направлено на обеспечение текущей хозяйственной деятельности общества, а имело целью только наращивание кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения конкурсной массы должника в интересах заинтересованных лиц.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заинтересованность ответчика не имеет правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-19678/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРУППА УПАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко